| Авторство й злодійство |
|
|
|
|
На жаль, Постанова не виправдала надій юристів, що займаються питаннями інтелектуальної власності. Відповіді на найбільш складні й спірні питання застосування судами ст. 146, 147, 180 КК РФ у документі отсутствуют. Верховний Суд РФ визнав за необхідне роз'яснити судам у Постанові, що таке об'єкт авторського права й на які об'єкти авторське право не поширюється (п. 2), що розуміється під екземпляром добутку (п. 5), хто зізнається автором добутку (п. 8), що такий винахід, корисний модель і промисловий зразок (п. 7) і т.д. Всі зазначені поняття й визначення є прямими й дослівними цитатами з відповідних законів і вивчаються (повинні вивчатися) студентами на третьому курсі будь-якого юридичного вузу Фактично більша частина розглянутої Постанови являє собою якийсь лікнеп, короткий курс авторського й патентного права для суддів, роз'яснення їм базових понять законодавства в сфері інтелектуальної власності Що ж стосується дозволу спірних питань і проблем правозастосування, то в цьому коментованій Постанові похвастатися, на наш погляд, практично чимсь Головним спірним питанням застосування й ст. 146 КК РФ (порушення авторських прав), і ст. 147 КК РФ (порушення винахідницьких і патентних прав), і ст. 180 КК РФ (порушення прав на товарний знак) є порядок визначення розміру збитку Всі зазначені статті сформульовані таким чином, що необхідною умовою для залучення порушника до кримінальної відповідальності є наявність великого (або особливо великого) збитку Стосовно до ст. 146 КК РФ Закон містить (у примітці до даної статті) у цілому зрозуміле визначення великого й особливо великого розміру збитку. Відповідні діяння зізнаються зробленими у великому розмірі, якщо «вартість екземплярів добутків або фонограм або вартість прав на використання об'єктів авторського права й суміжних прав перевищують п'ятдесят тисяч рублів, а в особливо великому розмірі - двісті п'ятдесят тисяч рублів». Однак, як визначати збиток у випадку порушення винахідницьких і патентних прав (ст. 147 КК РФ), а також у випадку порушення прав на товарний знак (ст. 180 КК РФ), закон відповіді не дає У розглянутій Постанові судам роз'яснене (абз. 2 п. 24), що, «установлюючи ознаки великого або особливо великого розміру діянь, передбачених частинами 2 і 3 ст. 146 КК РФ, варто виходити з роздрібної вартості оригінальних (ліцензійних) екземплярів добутків або фонограм на момент здійснення злочину, виходячи при цьому з їхньої кількості, включаючи копії добутків або фонограм, що належать різним правообладателям». На жаль, Верховний Суд РФ, сформулювавши дану методику визначення розміру збитку, не взяв до уваги, що порушення авторських прав ширше й многообразнее, чим просто продаж «піратських» CD-дисків. (Навіть у стандартній ситуації із продажем контрафактних дисків залишаються неясності з визначенням розміру збитку, наприклад у гучній справі директора школи в Пермському краї, що встановив на комп'ютери в школі контрафактную ОС Windows, вартість ліцензійного екземпляра якої стандартна й практично загальновідома, суд не погодився із прокуратурою в оцінці розміру збитку.) Наприклад, із цього визначення неясно, як визначати розмір збитку у випадку «запозичення» ким-небудь дизайну сайту або незаконного використання фотографії, створеної автором. При тім, що вартість дизайну сайту може становити сотні тисяч рублів, а вартість зроблених папарацци фотографій знаменитостей доходить до декількох тисяч доларів Обійшов мовчанням Верховний Суд РФ і ситуацію з порушенням прав авторів у мережі Інтернет. Якщо порушник поміщає в Мережу чужий текстовий добуток, він очевидно порушує права автора. У той же час, як визначати розмір збитку при відсутності в цьому випадку «роздрібної вартості оригінальних екземплярів добутків», залишилося для судів таємницею Ще більш складна ситуація зложилася з визначенням розміру збитку стосовно до ст. 180 КК РФ, що передбачає кримінальну відповідальність на порушення прав на товарний знак На відміну від ст. 146 КК РФ вищевказана стаття не містить ніяких орієнтирів, які можуть допомогти при визначенні розміру збитку. Крім того, права на товарний знак є нематеріальним об'єктом, тому розмір збитку при їхньому порушенні визначити об'єктивно складно. Тим удивительнее, що в Постанові немає ніяких пояснень, як же повинен визначатися збиток у випадку порушення прав на товарний знак На практиці визначити цей розмір фактично неможливо, немає яких-небудь розумних методик, а впровадженню загальносвітової практики визначення розміру збитку у вигляді зекономленої плати за використання товарного знаку (ліцензійних платежів) заважає нерозвиненість нашого ринку, відкрита й достовірна інформація про вартість прав на товарний знак по Росії просто отсутствует. Крім порядку визначення розміру збитку стосовно до ст. 147 і 180 КК РФ, також коштує питання про «крупности» і «особу крупности» збитку. Оскільки примітка до ст. 146 КК РФ у чинність прямої вказівки в ньому про це ставиться тільки до самій ст. 146 КК РФ, який розмір великого й особливо великого розміру стосовно до ст. 147 і 180 КК РФ неясно, дані статті аналогічних приміток не містять Верховний Суд РФ запропонував судам (абз. 3 п. 24) при визначенні великого й особливо великого розміру збитку «виходити з обставин кожної конкретної справи (наприклад, з наявності й розміру реального збитку, розміру упущеної вигоди, розміру доходів, отриманих особою в результаті порушення їм прав на результати інтелектуальної діяльності або на кошти індивідуалізації)». Проблема в тім, що при порушенні нематеріальних по своїй природі прав на товарний знак довести розмір заподіяного правообладателю реального збитку (а тим більше упущеної вигоди) просто неможливо. Крім проблеми визначення розміру збитку, ст. 180 КК РФ містить ще один спірний момент. У чинність п. 1 ст. 180 КК РФ незаконне використання чужого товарного знаку або подібних з ними позначень для однорідних товарів тягне кримінальну відповідальність, якщо «це діяння зроблене неодноразово або завдало великої шкоди». Виходячи з формулювання статті для настання кримінальної відповідальності досить кількаразового порушення прав на товарний знак, розмір збитку при неодноразовості порушення значення не має Практика правоохоронних органів і судів скорегувала норму закону - правоохоронні органи збуджують кримінальні справи по ст. 180 КК РФ тільки при наявності великого збитку, незалежно від неодноразовості порушення. На жаль, даний питання також обійдене мовчанням ВР РФ. Як бачимо, Постанова не роз'яснила самі складні й спірні питання застосування зазначених норм, насамперед питання, що стосуються визначення розміру великого й особливо великого збитку. Тим часом без ясності в даному питанні ст. 146, 147 і 180 КК РФ просто «не працювали», кількість збуджених по них кримінальних справ мізерно мало. Очевидно, коментована Постанова ситуацію не змінить, і ці норми в цілому поки так і залишаться «не працюючими». |
| « Пред. | След. » |
|---|