Найчастіше інспектори виносять неправомірні рішення, досить часто оскаржать судові рішення навіть по свідомо програшних справах, «затягують» час по поверненню платникам податків зайво сплачених (стягнених) податків і зборів. Однієї із причин такого вкрай низької якості роботи є надання податковим органам пільг по звільненню їх від сплати державного мита при обігу всуд.

Одна з найбільш актуальних проблем, пов'язаних із застосуванням глави 25.3 НК РФ, укладається в рішенні питання про порядок стягнення держмита в арбітражному процесі по справах за участю державних органів, до яким ставляться й податкові органи

Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у своєму Інформаційному листі «Про окремі питання практики застосування глави 25.3 НК РФ» від 13.03.2007р. №117 дав відповіді на питання, що виникають при сплаті державного мита в рамках дозволу справ в арбітражних судах, частина яких буде розглянута в дійсній статті

I) Безліч питань виникалася при оскарженні судових рішень в апеляційному (касаційному) і наглядовому порядку за участю державних (муніципальних) органів

Питання про обов'язок державного органа, що виступає в арбітражних судах від імені Російської Федерації, сплачувати держмито при подачі апеляційних (касаційних) скарг, заяв у порядку нагляду на рішення судових органів у гл. 25.3 НК РФ визначений нечітко.

Так у ч. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ від сплати державного мита по справах, розглянутим в арбітражних судах, звільняються прокурори, державні органи, органи місцевого самоврядування й інші органи, що звертаються в арбітражні суди у випадках, передбачених законом, у захист державних і (або) суспільних інтересів.

У раніше, що діяв Законі, РФ «Про державне мито» від 09.12.1991р. №2005-1 при рішенні питання про звільнення державного органа від сплати було чітко закріплене, що дана пільга надається незалежно від того, у якому процесуальному статусі виступає державний орган: як позивач або відповідача

У гл. 25.3 НК РФ зазначено тільки на обіг державних органів у захист державних і (або) суспільних інтересів, і зробити однозначний висновок про процесуальне положення державного органа для одержання пільги не представляється можливим

Дотепер у судовій арбітражній практиці було відсутнє однаковість у частині звільнення від сплати держмита державних (муніципальних) органів при оскарженні рішень в апеляційну (касаційну), наглядову інстанції. Одні арбітражні суди у своїх рішеннях указували, що норма ч. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не підлягає розширювальному тлумаченню й застосовується тільки у випадках, коли зазначені вище органи виступають у ролі процесуальних позивачів. Якщо ж зазначені органи виступають як відповідачів, вони повинні сплачувати державне мито (наприклад, Постанови ФАС Волго-Вятского округу від 18.07.2006р. у справі № А29-6340/2005-3е, від 26 грудня 2005 р. у справі № А28-7526/2005-228/28).

Інші суди надавали пільгу по сплаті держмита державним органам, що виступають у захист державних і (або) суспільних інтересів як процесуальний відповідач (наприклад, Постанови ФАС Східно-Сибірського округу від 12 вересня 2005р. у справі № А19-1646/05-14-Ф02-4431/ІЗ-05-З2, ФАС Північно-Кавказького округу від 27 квітня 2005р. у справі № Ф08-1599/2005-662А, ФАС Північно-Західного округу від 25 листопада 2005р. у справі № А56-5399/2005).

У п.1 Інформаційного листа Президія дозволила дану ситуацію й відзначив, що прокурори, державні органи, органи місцевого самоврядування й інші органи, що звернулися з позовом (заявою) у суд у захист державних і (або) суспільних інтересів, не зобов'язані сплачувати державне мито при подачі апеляційної (касаційної) скарги, заяви про перегляд судового акту в порядку нагляду, а також заяв про видачу зазначених у п.п.13 п.1 ст.333.21 НК РФ документів. Однак якщо ці ж органи виступають у суді як відповідач від імені відповідного публічно-правового утворення, то вони не звільняються від сплати державного мита при оскарженні судових актів, що відбулися. До таких справ, зокрема, суд відносить наступну категорію справ:

- «справи про заперечування нормативних і ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів і посадових осіб; - справи про відшкодування шкоди, заподіяного незаконними рішеннями й діями (бездіяльністю) державних органів (органів місцевого самоврядування) або посадових осіб цих органів (п.2 Інформаційного листа).

II) Також ВАС РФ розглянув питання про стягнення з державного (муніципального) органа державного мита у випадку прийняття судового акту на користь платника податків. Нагадаємо, що до 01.01.2007р. при прийнятті судом рішення повністю або частково не на користь державних органів (органів місцевого самоврядування) повернення заявникові сплаченого державного мита провадився з бюджету (п.5 ст.333.40 НК РФ).

У зв'язку з тим, що п.5 ст.333.40 НК РФ втратив чинність (відповідно до п. 47 ст. 2 і п. 1 ст. 7 Федерального закону від 27.07.2006р. № 137-ФЗ «Про внесення змін у частину першу й частина другу Податкового кодексу Російської Федерації й в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку зі здійсненням мер по вдосконалюванню податкового адміністрування»), Президія роз'яснив, що з 01.01.2007р. підлягає застосуванню загальний порядок розподілу судових видатків, передбачений гл. 9 АПК РФ, і сплачена заявником державне мито відповідно до ч. 1 ст. 110 АПК РФ стягується на його користь безпосередньо з державного органа (органа місцевого самоврядування) як сторони в справі.

Здається, що тепер податкові інспектори перед зверненням до суду кілька разів оцінять перспективи судового розгляду, свої шанси на успіх, тому що програш справи буде чреватий для них видатками.

Також варто сподіватися, що підвищиться рівень відповідальності як інспекторів, що проводять перевірки і їхні результати, що підготовляють на основі, що відповідають рішення, так і керівників податкових органів, які, як зложилося враження, часто підписують підготовлені рішення не дивлячись

Крім того, експертами в області податкового права відзначається, що введення обов'язку по сплаті державного мита не тільки істотно знизить навантаження на судові органи, але й буде сприяти кращому захисту прав платників податків, тому що податкові органи усвідомлюють негативні наслідки прийняття свідомо безпідставних рішень. А платники податків будуть звільнені від необхідності виправдуватися в тих випадках, коли налоговики висувають неспроможні претензії, сподіваючись на либонь.

Автор - фахівець із податкового права ТОВ «Юридична фірма «Ардашев і Партнери»