Минекономразвития Росії запропонований ряд виправлень із метою захисту акціонерних товариств від корпоративних конфліктів. Новели змін законодавства, що регулюють корпоративні відносини, повинні бути ефективними. Але чи виявляться вони достатніми? Ситуацію коментує заступник голови Арбітражного суду міста Москви, голова колегії по розгляду споровши, що виникають із цивільних і інших правовідносин, Анатолій Миколайович АНТОШИН.

Даний проект, покликаний розв'язати многие проблеми, досить ретельно пророблявся в Арбітражному суді м. Москви. Не секрет, що здебільшого корпоративні конфлікти пов'язані з управлінськими колізіями. Приміром, у тій або іншій компанії з'являються трохи директорів, кожний з яких уважає себе найбільш легітимним, має печатка, підписує від імені комерційної структури різні документи. Перевірка таких дублюючих повноважень займає багато часу, затягує дозвіл справи про істоті, що на руку рейдерам.

Тому в цій частині зміни законодавства повинні позитивно відбитися на оперативності і якості розгляду даної категорії справ. Привітаємо ми й зміни, пов'язані з підвідомчістю економічних суперечок (ст. 33-1 АПК РФ). При прийнятті зазначеної норми надалі можна буде уникнути паралелізму в роботі судів. Тепер всі дела, що випливають із корпоративних суперечок, будуть розглядатися в арбітражному суді незалежно від того, має заявник статус чи акціонера ні. Раніше це приводило до дуже серйозних дискусій у суддівському співтоваристві.

Дуже важливими представляються й плановані виправлення в частину 1 ст. 38 АПК РФ. При її прийнятті законодавець установив, що позови й заяви по такій категорії споровши подаються в арбітражний суд за місцем перебування юридичної особи, у зв'язку з керуванням або участю в якому виникла корпоративна суперечка або інтереси якого зачіпаються позовом (заявою). Причому позови, що випливають одночасно з діяльності основного господарчого товариства й дочірнього, пред'являються в арбітражний суд за місцем перебування основного господарюючого суб'єкта.

У цей час, на жаль, через відсутність подібної регламентації економічні суперечки можуть розглянути районні суди, світові. Приміром, без відповідних процесуальних повноважень окремі суди загальної юрисдикції встановлювали право власності на частку в акціонерному товаристві, товаристві, визнавали збори акціонерів недійсним і т.п.

У цьому контексті важливо підкреслити й те, що забезпечувальні заходи для справ, що випливають із корпоративних суперечок, можуть бути прийняті арбітражним судом за місцем перебування юридичної особи, навколо якого виникла корпоративна суперечка. А по спорах, що випливає з діяльності депозитаріїв, якщо така суперечка не пов'язаний з корпоративними суперечками, повинні розглядатися за місцем перебування депозитарію. Уже став класичним випадок у практиці Арбітражного суду м. Москви, коли в справі, що перебуває у виробництві, забезпечувальні міри приймалися чи ледве не десятьма судами, включаючи світового суддю. Уразила географія - судові акти приймалися в Дагестані, в Іркутській області, на Далекому Сході.

Разом з тим законопроект Минекономразвития не вільний від недоліків. Наприклад, думаємо, що в Закон РФ "Про акціонерні товариства" необхідно ввести норму наступного втримування: "Особи, що скликають збори, зобов'язані направляти акціонерам повідомлення про проведення зборів рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. Акціонери, що володіють 25% акцій і більше, повинні сповіщатися крім замовленої пошти за допомогою телеграфних повідомлень.

Загальні збори акціонерів правочинні за умови, якщо на ньому присутні акціонери, що володіють більше 50% голосів розміщених голосуючих акцій.

При цьому загальні збори акціонерів не може бути проведено, якщо до моменту його проведення відсутні акціонери, у відношенні яких суспільство (особа, що проводить збори) не має у своєму розпорядженні докази того, що дані особи не одержали або по яких-небудь відомих причинах не змогли одержати або відмовилися одержати повідомлення про проведення зборів і їхня частка в капіталі суспільства становить не менш 20% від числа голосуючих акцій".

Крім того, не було б зайвим доповнити ст. 63 Закону "Про акціонерні товариства" уточненням, що підпису голови й секретаря в протоколі зборів акціонерів, на якому було ухвалене рішення про обрання виконавчих органів суспільства, підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

На наш погляд, також варто передбачити в Законі РФ "Про ринок цінних паперів", у Законі "Про акціонерні товариства", ГК РФ і нормативних актах ФСФР Росії норму наступного втримування: "У системі ведення реєстру акціонерів по кожній акції крім реєстраційного номера випуску акції повинна відображатися інформація про всі угоди, зроблених з акцією за весь період існування даної акції, з моменту реєстрації відповідного випуску до його анулювання. Кожна акція в обов'язковому порядку повинна мати ідентифікуючу ознаку, що дозволяє визначити всіх її власників за весь період з моменту випуску до його анулювання. Акції, що вибули з володіння власника мимо його волі, можуть бути витребувані в судовому порядку із чужого незаконного володіння в сумлінного набувача акції, поза залежністю від того, знало або могло не знати дану особу про те, що власник не виражав волі на його відчуження".

На жаль, у комплексі законодавчих мір відсутнє пропозиція про введення адміністративної й кримінальної відповідальності за подвійне ведення реєстру, хоча, за нашим переконанням, необхідність у цьому є.

У цілому ж прийняття виправлень до чинного законодавства, без сумніву, позначиться на ефективності боротьби з рейдерством.
Напевно, доречно буде підняти ще одну дуже серйозну проблему. Для практикуючих юристів давно не секрет, що на арбітражних судах Московського регіону, і зокрема на Арбітражному суді м. Москви, систематично спрацьовуються різні незаконні технології протидії правильному й законному розгляду арбітражних справ. Тому навіть саме чітке й продумане законодавство не забезпечить виконання поставлених перед правосуддям завдань, якщо боротьба з рейдерством буде вестися роз'єднано органами внутрішніх справ, прокуратури й судна.

При розгляді конкретних справ, у тому числі й корпоративних суперечках, всі частіше доводиться зіштовхуватися з різними зловживаннями з боку учасників арбітражного судочинства шляхом подання фальсифікованих доказів, виготовлення підроблених судових актів і виконавчих листів.

Тільки за останнім часом Арбітражним судом м. Москви встановлено чимало випадків виготовлення й спроб використання підроблених документів, у тому числі фальсифікованих судових актів про вживання забезпечувальних заходів, визнанні банкрутом акціонерного товариства, стягненні великих грошових сум, рішень зборів акціонерів і т.д.

Тим часом, як свідчать матеріали, якими ми розташовуємо, кримінальних справ про фальсифікації доказів і використанні підроблених документів для розгляду по суті в суди м. Москви не направлялося, обвинувальних вироків не виносилося. По суті така ж картина виявлена й по інших регіонах Російської Федерації.

Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації цей висновок підтверджений при вивченні практики реагування органів внутрішніх справ і прокуратури на повідомлення арбітражних судів суб'єктів Російської Федерації про подання фальсифікованих судових актів і виконавчих листів у кредитні установи або службу судових приставів.

Дійсність перевершила самі песимістичні прогнози. По жодному факту підробки судових актів і виконавчих листів не було розслідувано жодного кримінальної справи зі складанням обвинувального висновку й наступною передачею його в суд. Аналогічна тенденція виявлена й при вивченні практики розгляду заяв про фальсифікації доказів (ст. 161 АПК РФ).

Як бачимо, незважаючи на підвищену суспільну небезпеку злочинів проти правосуддя невідворотність відповідальності за їхнє здійснення не забезпечується. Таке положення можна пояснити не тільки відсутністю в АПК РФ норми, аналогічної ч. 3 ст. 226 ЦПК РФ, що зобов'язує суд у випадку виявлення в діях сторони, інших учасників процесу, посадового або іншої особи ознак злочину сповіщати про це прокуророві.

Більше того, установлено, що навіть ті нечисленні обіги суду в правоохоронні органи, які були, до очікуваних результатів не привели. Складається враження, що органи прокуратури недооцінюють важливість боротьби із цими злочинними діяннями.

особи, Що Беруть участь у справі, по суті нічим не ризикуючи, нерідко представляють у судовому засіданні документи, скріплені підробленою печаткою, завірені підробленим підписом або з додрукованим текстом. З іншого боку, приблизно з такою ж періодичністю робляться дезориентирующие суд і нічим не підкріплені заяви про фальсифікації доказів. І це при тім, що в корпоративних суперечках часто беруть участь дуже кваліфіковані юристи, що розуміють наслідки, які можуть наступити!

Все перераховане свідчить про певну роз'єднаність у зусиллях органів суду, прокуратури й внутрішніх справ про подоланню порушень закону.

Виходячи із ситуації, що створилася, незважаючи на те що діюча редакція АПК РФ не передбачає обов'язки арбітражних судів повідомляти органи внутрішніх справ і прокуратури, Президія Арбітражного суду м. Москви рекомендував суддям у подібних випадках інформувати про такі прояви правоохоронні органи. Здається, назріла необхідність розглянути питання забезпечення невідворотності відповідальності за подання підроблених доказів, судових актів і виконавчих листів у комплексі з активною участю органів внутрішніх справ, прокуратури, судів, використовуючи, приміром, можливості координаційної наради при Прокурорі міста Москви.

А. Н. АНТОШИН. Народився 3 листопада 1947 року. В 1970 році закінчив Саратовский юридичний інститут. До 1988 року працював в органах російської прокуратури, у тому числі в центральному апарату Прокуратури РСФСР, прокурором Черемушкинского району м. Москви, заступником прокурора Москви. Указом Президента РФ від 13.06.98 призначений заступником голови Арбітражного суду м. Москви. Почесний працівник прокуратури, Державний радник юстиції 3-го класу, заслужений юрист РФ, суддя 1-го кваліфікаційного класу. Нагороджений медаллю на честь 850-річчя м. Москви й медаллю ордена "За заслуги перед Батьківщиною 2-й ступеня".