Угоди із застереженнями про виключення відповідальності однієї сторони досить поширені в міжнародній договірній практиці. Вони повністю прийнятні в ділових договорах, сторони яких перебувають на рівних позиціях в угоді. Однак, у випадках коли нав'язані більше сильною стороною умови явно зачіпають нтереси іншої сторони, доцільно звернутися до способів правового захисту цієї сторони від подібних умов

Надія Красноярова

Застереження про вилучення відповідальності в трансграничних торговельних угодах відкриті для критики й судового контролю, якщо не відповідають тесту справедливості. Включення застережень про виключення відповідальності в комерційні угоди зовнішнього обороту робить актуальним питання про правові наслідки цих договірних умов і правовому механізмі захисту прав потерпілого кредитора. Під правовим механізмом у літературі розуміється особлива конструкція позитивного права, стабільний по складу комплекс юридичних коштів, необхідний і достатній для досягнення конкретної мети (Шундяков К. В. Правові механізми: основи теорії // Держава й право. 2006. № 12. С. 15).

Правову конструкцію захисту прав кредитора ми розглядаємо як типову структуру не тільки позитивного права, але й погоджених норм вненационального права у формі коштів правового захисту проти сторони в статусі боржника в конкретному зобов'язанні, а не в рамках міжнародного комерційного договору в цілому. Термін «структура» точніше характеризує сукупність стійких зв'язків між правовими коштами, чим термін «комплекс», - їх просту сукупність

При відсутності єдиного підходу до створення способів судового контролю за несправедливими умовами договорів у національних законодавствах Міжнародним інститутом уніфікації приватного права в Принципах міжнародних комерційних договорів УНИДРУА (Принципи міжнародних комерційних договорів УНИДРУА 2004 / пров. з англ. А. С. Комарова. М., 2006) закріплена структура коштів захисту прав потерпілого кредитора проти явно несправедливих виняткових застережень

Першим у сукупності правових коштів у рамках позначеної правової конструкції прямо встановлені «отменяющий» використання застереження про вилучення відповідальності принцип сумлінності й чесної ділової практики в міжнародній торгівлі, що не дозволяє боржникові покладатися на виняткове застереження контракту, тому що обов'язок випливати цьому імперативному принципу сторони комерційних зобов'язань у зовнішньому обороті змінити або виключити не можуть (ст. 1.7 Принципів УНИДРУА).

У ГК РФ закріплений не принцип дії учасників цивільних правовідносин відповідно до сумлінності, а презумпція сумлінності. Презумпція сумлінності російського права як усякий імовірний проблемний умовивід не може бути коштами правового захисту сторони в статусі кредитора. Тому необхідно змінити застарілий законодавчий підхід ст. 10 (3) ГК РФ до правового значення сумлінності в діловому обороті

Другими правовими коштами є право кредитора на відмову від договору в цілому або від окремих його умов, якщо вони невиправдано створюють надмірну перевагу для боржника, коли в підсумку в наявності дисбаланс між зобов'язаннями сторін через зловживання однієї сторони нерівністю при переговорах, а також зафіксована невиправданість надмірних переваг боржника з урахуванням характеру й мети договору, інших факторів, що заслуговують уваги, (ст.3.10(1) Принципів УНИДРУА).

Зрівняємо точність юридичної техніки ст. 3.10 (1) Принципів УНИДРУА, у якій право на позасудову відмову від договору відділено від права на позасудову відмову від окремої його умови, і ст. 450 (4) ГК РФ, у якій регулюється право однобічної відмови від виконання договору повністю або частково й неясно, що мається на увазі під виконанням частини договору й стосовно до якої сторони зобов'язання

Альтернативою відмові кредитора від договору (умови) по мотиві істотної нерівноваги (ст. 3.10 (2-3) Принципів УНИДРУА) є треті правові кошти - право кредитора й боржника на зміну або адаптацію (від лат. adaptation - пристосування) договору (умови) судом у відповідності зі стандартами чесної ділової практики.

Однак право боржника на адаптацію умови (договору) судом поставлено в залежність від його дій по негайному інформуванню, що попереджає, кредитора про даний намір. Право може бути реалізовано, якщо потерпіла сторона не встигла зробити яку-небудь дію по відмові від договору (нерівновагої умови). Обіг кредитора з позовом про адаптацію договору (умови) або посилання на можливість адаптації в повідомленні про відмову від договору (умови) мають припинювальне значення для існування права кредитора на відмову від договору (умови) шляхом повідомлення іншої сторони. Дане обмеження втримується в ст. 3.13 (2) Принципів УНИДРУА.

Таким чином, міжнародний акт у створювану конструкцію захисту прав кредитора від вилучень відповідальності боржника в першу чергу включає альтернативні правові кошти захисту, що зберігають договір

Поширеність грубих порушень принципу чесного поводження при формулюванні втримування исключающих відповідальність боржника застережень послужила причиною розширення типової структури коштів захисту прав потерпілого кредитора в міжнародному документі шляхом підключення заснованої на принципі чесного поводження норми lex specialis про явно несправедливі виняткові застереження (ст. 7.1.6 Принципів УНИДРУА) у якості четвертих правових коштів. У судовій практиці країн загального й континентального права (Ансон В. Договірне право. М., 1984. С. 118-145; Bradgate R. Commercial Law. Second edition. London, Dublin, Edinburgh. Butterworths. 1995. P. 45-60; Митрович Б. Т. Рекламаційне право й рекламації по порушеннях контрактів: Пер. с серб. М., 1997. С. 237-245) складно вироблялися підходи до визначення несумісності й невиправданості, неправомірності посилань боржника на умову про звільнення від відповідальності, що по конкретній справі виявилося б нерозумно обтяжним для кредитора (Тиллема М. М. Зобов'язальне право в новому Цивільному кодексі. Система й перший судовий досвід // Правова система Нідерландів. Отв. ред. В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова. М., 1998. С. 244).

Зокрема, визначення поняття невиправданості в судовій практиці США в справі Williams як «відсутність якого-небудь істотного для одного з контрагентів вибору, що сполучається з договірними умовами, які в нерозумній мері благоприятствуют іншому контрагентові» (Цитується по: Комарів А. С. Відповідальність у комерційному обороті. М., 1991. С. 150-158) відображає подання про поняття невиправданого виняткового застереження з позицій економічної функції контрактного права без акценту на моральну неприйнятність утримування виняткового застереження

У юридичне визначення виняткового застереження Принципи УНИДРУА ввели нейтральний для всіх систем права термін «явна несправедливість», через призму якого суду дані повноваження тлумачення виняткових умов договору не у відриві від мети договору. У статті 8:109 Принципів Європейського договірного права для визначення критеріїв тлумачення застережень про виключення або обмеження застосування коштів правового захисту використаний тільки принцип сумлінності й чесної ділової практики (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2005. № 3. С. 168). Уважаємо, що міжнародний уніфікований термін «явна несправедливість» більш точно відображає явну невідповідність відносин між сторонами морально-етичним, правовим нормам і погодженим нормам матеріального договірного права

Виняткове застереження «не може бути використана» боржником при її явній несправедливості. Згідно п. 1 і 6 коментарю до ст. 7.1.6 акту міжнародної уніфікації це означає опосередкований судовий контроль: суд ігнорує такі застереження, і потерпілий кредитор може одержати повну компенсацію за невиконання. Англійські суди, навпроти, мають широкі законні повноваження по визнанню застереження, що виключає відповідальність, недійсної (Bradgate R. Commercial Law. P. 52-54).

Принципи УНИДРУА порахували зайвим безпосереднє втручання суду навіть у явно несправедливі умови. По суті засноване на правилі «contra proferentem» (ст. 4.6 Принципів УНИДРУА) тлумачення неясного й двозначного виняткового застереження не на користь боржника, що робить спробу послатися на неї, обумовило закріплення в ст. 7.1.6 менш трудомісткого для кредитора п'ятих правових коштів - незастосування судом такого застереження

Разом з тим наявність спеціальної норми ст. 7.1.6 Принципів УНИДРУА з имеющими чинність норм коментарями й ілюстраціями, що відображають у цілому підходи основних правових систем, не знімає проблему розпізнавання під застереженнями про відступний і застереженнями про погоджений платіж при невиконанні намірів боржника поширити їхня дія й на невиконання, за яке боржник не несе відповідальності. Звернемося для приклада до дослівного тексту застереження контракту на поставку в РФ устаткування голландською фірмою: «Гарантія продавця за контрактом включає ремонт і заміну дефектних частин (доставляються CIP завод покупця «Incoterms-2000») не пізніше одного місяця з моменту повідомлення продавця покупцем

Якщо в місячний строк продавець не замінить дефектні частини й не зробить ремонт вузлів, що вийшли з ладу, покупець вправі зажадати заміни встаткування або продавець повертає сплачену суму й штраф у розмірі 10% від вартості товару, оплаченого покупцем. Продавець не несе ніякої відповідальності, за винятком зазначеної вище; це означає відмову покупця від рекламацій і вимог, включаючи компенсацію за прямій і/або непрямий збиток».

Юридичний аналіз наведеного формулювання дозволяє зробити два висновки. Обов'язок продавця по поверненню сум, сплачених покупцем за товар, відповідно до правил ст. 409 ГК РФ не можна вважати узгодженням відступного, тому що переклад валюти, власником якої не виконав зобов'язання боржник не є, не може забезпечувати заміну виконання. Хоча в зовнішньому обороті також існує проблема щодо практичних наслідків рішення питання про реальний характер угоди про відступний в ефективному захисті прав кредитора

Передбачений контрактом штраф, якщо його оцінювати з позиції нейтральної для різних систем права норми ст. 7.4.13 (1) Принципів УНИДРУА, є погодженим платежем при невиконанні. Згідно п. 4 коментарю й ілюстрації до ст. 7.1.6 зазначеного акту уніфікації приватного права потерпілий кредитор при навмисному невиконанні вправі одержати повну компенсацію понесеного збитку. Тому сумісність права повної компенсації збитку й права погодженого платежу при невиконанні за договором з винятковим застереженням - шості правові кошти в досліджуваному механізмі захисту

Для можливого у відстоюванні прав застосування перерахованих коштів правового захисту проти явно несправедливих виняткових застережень трансграничних торговельних угод необхідно погоджувати передбачений Преамбулою вибір застосування Принципів УНИДРУА 2004 до регулювання відносин сторін як матеріальне право замість національного права в сполученні з арбітражним застереженням про розгляд всіх суперечок з договору міжнародним комерційним арбітражем (Комарів А. С. Прогресивний розвиток уніфікації правових норм про міжнародні комерційні справи (вступна стаття) // Принципи міжнародних комерційних договорів УНИДРУА 2004. С. VIII-IX). Об'єднання посилань на Принципи з угодою про арбітраж - сьомі правові кошти в механізмі захисту

На відміну від багатьох національних правових систем, докладно регламентуючі виняткові застереження імперативними нормами, їхньому регулюванню в ГК РФ відведена єдина норма п. 4 ст. 401. Пропоновані в юридичній літературі рекомендації про введення вимог додаткового підпису представників сторін безпосередньо під обмежувальним застереженням, визнання судом їхньої недійсності (Дзюба И. А. Проблеми виняткових застережень // Закон. 2004. № 1. С. 119) не витримують порівняння з визнаними в міжнародному масштабі стандартами захисного механізму й неприйнятні при складанні договорів за участю іноземних фірм