Лихі люди рейдери, «схематично» промишляющие захопленням чужої власності, як відомо, здатні проникнути в будь-яку щілинку, не замічену нашими законодавцями. Однак останні не вдаються у відчай і ретельно «конопатять» всі дірки між законами.

Віра Колерова, "Бізнес-журнал"

Законопроект «Про внесення змін у деякі законодавчі акти РФ (у частині вдосконалювання механізмів дозволу корпоративних конфліктів)», прийнятий Держдумою в першому читанні в минулу п'ятницю, «виношувався» довго. Уряд розглянув і в цілому схвалило його ще в листопаді минулого року.

Отже, що приготувала законодавча влада рейдерам? Пункт перший: всі дела, пов'язані з корпоративними суперечками, будуть розглядатися винятково арбітражними судами й тільки за місцем перебування компанії-відповідача. Це досить серйозний удар по шахраях, у яких раніше була можливість заперечувати, приміром, законність придбання тієї або іншої компанії де-небудь в Урюпинске - там, де в них був «міцний адміністративний тил». Експерт Національного інституту вивчення проблем підприємництва Володимир Володин згодний з тим, що ця міра приведе до значного зниження активності чорних рейдерів: «Це дозволить повністю звести на «ні» дивну ситуацію, коли всі такі справи, чи ледве не 80%, розглядалися чомусь у Республіці Інгушетія: видима, там це дешевше було зробити».

Крім того, у підсумку повинна просто зникнути плутанина, пов'язана із прийняттям декількох рішень по тому самому справі й інших непорозуміннях: «У результаті нововведення зникне можливість для прийняття судових рішень без ведена компанії, що стала мішенню рейдерской атаки, взаємовиключних судових рішень, крім того, буде обмежена можливість використання рейдерами так званого «адміністративного ресурсу». Це досить серйозно вплине на обстановку, оскільки усуне одну з найбільше часто використовуваних рейдерами схем», - затверджує старший юрист компанії Tenzor Consulting Group Марина Бороноева. Але не всі експерти настільки оптимістичні. Наприклад, Олександр Орлів, партнер адвокатського бюро «РІС», думає, що законодавці, як звичайно, стріляють у повітря: «В Арбітражному кодексі перерахований ряд інших ситуацій, коли підсудність чітко визначена. Приміром, суперечки із приводу прав на нерухомість розглядаються тільки за місцем перебування нерухомості. А в чому звичайно ціль корпоративних конфліктів? Відняти саме активи компанії. І пов'язані із цим справи розглядаються не за місцем перебування відповідача, а за місцем перебування нерухомості. До того ж, потрібно помітити, що й зараз за загальним правилом корпоративні суперечки розглядаються за місцем перебування відповідача, однак дотепер це не викликало настільки бурхливої реакції громадськості».

Наступна мішень розроблювачів законопроекту - можливість подавати позов, вимагаючи скасувати те або інше рішення компанії або заперечуючи який-небудь корпоративний акт, від імені рядового миноритария, що розташовує, приміром, двома акціями. Раніше такий миноритарий міг, по суті, заблокувати велику угоду компанії-відповідача й заподіяти їй тим самим багатомільйонні збитки. Що ж, тепер йому доведеться сім разів подумати, перш ніж зробити таку «подачу»: законопроект передбачає необхідність для позивача надати забезпечення, розмірне збитку, що може в результаті понести відповідач.

Тим часом багато експертів і учасники ринку побоюються, що одним своїм «кінцем» цей ціпок буде бити по сумлінним миноритариям. Адже не все з них апріорі рейдери - багато хто, навпроти, досить зацікавлені в розвитку й процвітанні тієї компанії, акціями якої володіють. « чиВдарить це по можливостях миноритариев відстоювати свої права? Безумовно. Однак це лише крапля в море: у нас безліч інших законів, які ущемляють права миноритариев, і цей погоди не зробить», - «заспокоює» Володимир Володин. А Марина Бороноева приводить такий аргумент: «Проект передбачає обов'язкове надання зустрічного забезпечення лише у випадках розгляду заяв про прийняття окремих забезпечувальних мір, зазначених у проекті, без повідомлення сторін. Якщо така заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, надання зустрічного забезпечення обов'язковим не є». Олександр Орлів і в цьому випадку наполягає, що депутати намагаються боротися з «пережитками минулого»: «По-перше, і зараз відповідач, якому забезпечувальними мірами були заподіяні збитки, може зажадати їхні відшкодування. Ніщо не заважає йому це зробити: потрібно лише довести ці збитки в суді. По-друге, суди вкрай насторожено ставляться до забезпечувальних мір, і зараз через один відсоток акцій гальмувати угоди суспільства ніхто не буде. Це «відморожене» дія, на яке судді вже просто не підуть. Так що це виправлення спрямоване на боротьбу з тим, що застаріло вже кілька років назад».

Хоч небагато обмежити рейдерів у їх «правах» депутати збираються й за допомогою такої міри, як скорочення строку позовної давності по заперечуванню корпоративних актів із трьох років до шести місяців. «Уявимо собі таку ситуацію: в «лежачі на боці» підприємства з'являється новий власник, що ставить його на ноги. За три роки це цілком можна зробити. І от через три роки в суді оспаривается законність придбання цього підприємства... Що називається, хтось вирішив прийти «на готовеньке». Тепер ця порочна практика стане неможливої», - пояснює Володимир Володин. Логічним і виправданим кроком це виправлення називає й Олександр Орлів. Але тут потрібно враховувати ряд тонкостей: «Це виправлення стосується лише рішень ради директорів. Законом не визначений строк заперечування таких рішень, тому береться загальний - три роки. Це недоробка законодавців, і її потрібно виправити. У той же час строк для заперечування рішень загальних зборів законами споконвічно був установлений, і він і так не більше шести місяців. Так що основи права таке виправлення знову ж не похитне», - затверджує експерт

Крім усього перерахованого, прийнятий законопроект уперше вводить визначення поняття «корпоративна суперечка». Цим словосполученням позначаються всі конфлікти акціонерів, учасників товариств, кооперативів, пов'язані з діяльністю компаній. Чи вичерпне це визначення? «Характеристика корпоративної суперечки явно неповна, та й навряд чи взагалі можливо дати характеристику не правовому терміну. Приміром, це визначення не торкається конфліктів суспільства з колишнім керівництвом, але ж левова частина подібних справ зв'язана зі зсувом генерального директора», - коментує Олександр Орлів.
Прийняті виправлення напевно зроблять небо над рейдерами не настільки бездоганно синім, але от чи досить їх? Депутати пропонують доповнити «антирейдерский пакет» ще однією зміною, що стосується такого поняття, як «реєстр акціонера». Всі підприємства із числом акціонерів більше 50 повинні вести реєстр у стороннього реєстратора. Як пояснює Олександр Орлів, від реєстратора залежить дуже багато чого: приміром, при продажі акцій покупець уважається їхнім власником тільки після того, як реєстратор внесе відповідний запис до реєстру акціонерів. Дотепер реєстр існує як «фізична субстанція» - тобто його можна захопити, можна вилучити, приміром, комп'ютер і внести в наявну базу даних які-небудь зміни. Надалі передбачається вважати реєстр винятково «набором інформації про акціонерів». Владимир Володин, у свою чергу, переконаний, що реєстр не повинен уважатися документом, тому що це створює благодатний ґрунт для зловживань: «Якщо раніше на те або інше підприємство, до реестродержателю, міг прийти, скажемо, ОМОН, вилучити комп'ютер з базою даних, відвезти його, потім внести в базу які-небудь зміни - і порушити справу, приміром, про підробку, то у випадку якщо електронний реєстр перестане вважатися документом, ці маніпуляції будуть виключені». У той же час, на думку Олександра Орлова, цю схему рейдери вже давно не використають: «З боку реєстраторів уже давно немає відвертих «кидань» своїх клієнтів. Це кілька років назад деякі реєстратори балувалися участю в конфліктах. А зараз на цьому вузькому ринку все один одного знають, і відносини між компаніями врегульовані».

Зрозуміло, благі справи й наміри законотворцев викликали не тільки схвалення, але й цілком зрозумілий скептицизм експертів і громадськості, що представляє класичного рейдера в образі маленької мурахи з величезним і надзвичайно винахідливим мозком. Висловлюються думки, що прийнятий Держдумою законопроект може зруйнувати тільки ті схеми, які вже давно рейдерами не використаються, що вони в кожному разі негайно розроблять нові механізми «чесного» відібрання чужого майна. Олександр Орлів упевнений, що виправлення - горезвісна «ціпок про два кінці»: «На мій погляд, вони не здатні якось вплинути на ситуацію. Адже проти чого вони спрямовані? Фактично проти зловживання законом. А виходить, після того як ці виправлення стануть законом, ними будуть точно так само зловживати».

Дійсно, ніхто не сумнівається в тім, що рейдери прямо зараз щось винаходять. Однак це зовсім не означає, що потрібно сидіти сложа руки. «У принципі, всі положення, які втримуються в прийнятому законопроекті, у нашому законодавстві вже втримуються. Але для того, щоб вони виконувалися, насамперед необхідна консолідована робота судової, законодавчої й виконавчої влади. Потрібно розробляти відповідні правозастосовні механізми. У кожному разі, усе, що роблять законодавці в напрямку боротьби з рейдерством, можна оцінити тільки позитивно. Звичайно, припинити це явище на корені не вийде - так само, як злодійство. Але значно поліпшити ситуацію - так, цілком можливо», - уважає Наталя Мухіна, керівник корпоративної й судової практики компанії "Юрколлегия".

«У цілому законопроект можна оцінити як у всіх відносинах позитивний. Єдина проблема - правозастосування. Дотепер жоден чорний рейдер не діяв без підтримки енного кількості чиновників, представників правоохоронних органів. Так що нам необхідна планомірна боротьба з корупцією», - думає Володимир Володин. З ним згодна Марина Бороноева: «На наш погляд, боротьба з рейдерством лежить у першу чергу в напрямку боротьби з корупцією. Як говориться, від добра добра не шукають, і будь-який пробіл у законодавстві, що надає рейдерам можливість використати його з метою захоплення підприємства, буде використатися ними доти, поки не буде усунутий: навіщо придумувати нові схеми, якщо є вже працюючі? Інша справа, що поломка працюючої схеми змусить рейдерів включити уяву, щоб придумати щось нове». Треба думати, і законодавці не дрімають. Дійсно: треба думати. Якщо, звичайно, ми хочемо, щоб всі «злиття» і «поглинання» у нашій країні відбувалися винятково по великій дружбі.