Президія Вищого арбітражного суду РФ порадував платників податків приємними новинами. Перша - і з найбільшою наснагою прокоментована пресою - новина ставиться до справи фірми "Мартоль". В 2003 р. ТОВ "Мартоль" відстояло в судах трьох інстанцій право на одержання повернення сплаченого постачальникам ПДВ (при експорті товару). Податкова інспекція тоді відстоювала точку зору, начебто факт експорту не підтверджений, а постачальники фірми "Мартоль" не перебувають по зазначених адресах. У такий спосіб налоговики намагалися довести несумлінність фірми з метою обґрунтування своєї відмови повернути гроші. (Термін "несумлінність" залишився в матеріалах справи з тих пор, коли це визначення використалося повсюдно.) Після програшу в судах податкові органи залишили в спокої постачальників фірми "Мартоль" і зайнялися покупцем - компанією, зареєстрованої в США (тим самим, до слова, визнавши факт експорту що состоялись). Податкова інспекція - через вищі органи - зв'язалася зі службою внутрішніх доходів США й одержала інформацію, що американська компанія не має ідентифікаційного номера платника податків і не здавала податкову звітність

Сергій Астахов, юрист

З отриманими даними податковий орган відразу звернувся в суд, заявляючи про необхідність переглянути стару справу про знову, що відкрилися обставинам. Суд першої інстанції порахував, що справа повинне бути переглянуте. Суди апеляційної й касаційної інстанцій погодилися з доводом, що відомості про іноземний покупця можуть трактуватися як що знову відкрилися обставини стосовно до встановлення правомірності повернення російського податку

И от ВАС РФ пояснив нижчестоящим судам, що інститут перегляду по знову, що відкрилися обставинам, судових актів, що вступили в законну чинність, призначений не для того, щоб дати податковим органам можливість довільно представляти в суд які-небудь відомості після вступу судового акту в законну чинність і вимагати перегляду справи. ВАС РФ указав, що тільки відомості, що мають істотне значення, можуть послужити підставою для перегляду. А відомості, одержувані від Служби внутрішніх доходів США, не можуть розглядатися в якості имеющих істотне значення. І, крім того, відшкодування ПДВ російському платникові податків не пов'язане з дотриманням іноземним контрагентом законодавства своєї країни

Дана позиція ВАС РФ створює певну опору для податкової стабільності, обмежуючи підступи несумлінних налоговиков, що намагаються знайти формальні приводи для того, щоб платникам податків гроші не повертати. Тому що винахід поняття "покупець-одноденка" ставиться саме до формальних приводів, а не до боротьби з відхиленням від сплати ПДВ. Якщо мова йде про постачальника, якому сплачені гроші (включаючи ПДВ) за товар, то для держави важливо впевнитися, чи перелічив постачальник отриманий ПДВ у бюджет. У випадку ж, фірма, що перевіряє коли, одержала гроші від покупця, що повинен довести факт можливої несплати податку покупцем? Що гроші, отримані перевіряє фирмой, що, не слід розглядати як виторг? Але очевидно, що проти визнання отриманих грошей виторгом податкові інспектори заперечувати не будуть. І очевидно ж, що до тристоронніх взаємин фірми, її постачальників і бюджету законопослушность покупця відносини не має (у всякому разі податкова законопослушность; виникнення питання про відмивання грошей, наприклад, зажадає окремого доведення даного факту, і з несумлінністю платника податків така обставина в кожному разі не зв'язане).

Залишається сподіватися, що підхід "непредставлення податкової звітності покупцем не може розглядатися як несумлінність платника податків" буде застосовуватися судами й у тому випадку, коли покупцем виступить не американська, а російська фірма

Інше, корисне для платників податків рішення, прийнято в справі фірми "Ес Си Агов Хаджин Продактс Раша". Ситуація була досить курйозна: фірма представила в податкову інспекцію декларацію по ПДВ за серпень. Податкова інспекція запросила підтверджувальні документи за квітень. (Як пізніше заявляли налоговики в суді, вони, мол, помилилися, указуючи місяць.) Фірма ж діяла чітко відповідно до отриманого запиту, представивши документи саме за квітень, як від її й вимагали

При всій курйозності ситуації наступний підхід суддів потрясає чинністю простоти. Судді порахували, що фірма не могла не розуміти, що від її потрібно надати документи за серпень, а тому непредставлення документів правомірно тягне відмову у відшкодуванні НДС.

Така постановка питання дозволяє налоговикам взагалі нічого не вказувати у вимозі про подання документів. Оскільки фірма адже повинна розуміти, які документи від її потрібні! Більше того, і сама вимога про подання документів можна фірмі не виписувати. Навіщо це робити, якщо фірма й без того зобов'язана все розуміти?!

Колегія суддів, що готовила справу до передачі в президію ВАС РФ, на щастя для платника податків, питання про межі розумінь досліджувати не стала, розсудивши просто: вимога представити документи саме за серпень податковий орган платникові податків не направляв. Отже, відмова у відшкодуванні ПДВ платникові податків, що исполнили отримана вимога, означав би "незаконне покладання на платника податків тягаря несення негативних наслідків за неналежне виконання податковим органом своїх функцій по здійсненню податкового контролю". Як свідчить розміщена на сайті ВАС РФ інформація, президія погодився з доводами колегії суддів, визнавши рішення податкового органа в частині відмови відшкодувати ПДВ недійсним

Ще одна справа, що розглядалася у ВАС РФ, стосується організацій, що забезпечують працівників харчуванням. Від "Артілі старателів "Схід" податковий орган вимагав сплати ЕНВД, посилаючись на те, що надання послуг громадського харчування обкладається цим податком, а організація, що забезпечує своїх працівників харчуванням, повинна розглядатися як організація громадського харчування

Суд першої інстанції погодився з доводами організації, що пояснювала, що забезпечувати працівників харчуванням вона змушена відповідно до діючого законодавства. Однак суди апеляційної й касаційної інстанцій порахували, що артіль старателів саме й робила послуги громадського харчування

ВАС РФ порахував правильної позицію суду першої інстанції, оскільки підприємницька діяльність (при якій виникає дохід, що підлягає обкладанню ЕНВД) організацією в цьому випадку не здійснювалася. Надання харчування працівникам свідомо не тягло одержання доходу (на що спрямовано підприємницьку діяльність), а, навпроти, змушувало організацію мати втрати. Саме харчування надавалося відповідно до постанови уряду й на підставі колективного договору. Отже, забезпечення працівників харчуванням не породжує об'єкта обкладання ЕНВД.

Таким чином, організації, " щопідгодовують" своїх співробітників, одержали у вигляді постанови ПВАС РФ додатковий аргумент на випадок, якщо надто запопадливі налоговики захочуть стягнути зайвий податок.