У справах про банкрутство регулярно зустрічаються випадки, коли в справі бере участь «свій» стосовно боржника кредитор, вимога якого під час відсутності заперечень боржника нерідко відразу ж включається судом до реєстру вимог кредиторів. Чи можуть після цього сумлінні кредитори заперечувати зазначену вимогу? Чи є в них така можливість, якщо вони вступили в справу про банкрутство значно пізніше, ніж даний несумлінний кредитор?

Право кредиторів на оскарження визначень про встановлення вимог інших кредиторів випливає зі ст. 34 Федерального закону від 26.10.2002 № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутстві)» (далі -закон), відповідно до якої конкурсні кредитори є особами, що беруть участь у справі про банкрутство, і, отже, особами, що мають право на оскарження визначень, що встановлюють розмір вимог кредиторів.

Однак, установлюючи дане право, законодавець не зробив яких-небудь спеціальних вказівок про те, з якого моменту воно належить кредиторам. Під час відсутності подібних вказівок у судовій практиці стали складатися два протилежних підходи

Відповідно до першого підходу кредитор вправі оскаржити визначення про встановлення вимоги іншого кредитора, тільки якщо на момент прийняття даного визначення він уже був особою, що бере участь у справі про банкрутство, тобто його власна вимога вже була розглянута й установлено судом. Тезисно дану позицію можна виразити в такий спосіб: кредитор, вимога якого було встановлено судом пізніше, не вправі заперечувати вимогу іншого кредитора, що було встановлено судом раніше.

Наприклад, визначеннями ФАС СЗО від 07.03.2006, від 09.03.2006 і від 10.03.2006 №А56-8771/2005 було відмовлено в прийнятті касаційних скарг кредитора на визначення про встановлення вимог інших кредиторів, прийняті раніше встановлення вимоги подавця касаційних скарг. Суд указав, що заявник скарг став особою, що бере участь у справі, уже після прийняття обжалуемих судових актів, у той час як за змістом ст. 41 Арбітражного процесуального кодексу РФ (далі - АПК РФ) право на оскарження судових актів виникає в суб'єктів з моменту наділення їхнім процесуальним статусом особи, що участвуют у справі. Оскільки заявник на момент прийняття обжалуемих судових актів не був особою, що бере участь у справі, суд дійшов висновку про те, що в нього було відсутнє право оскаржити відповідні судові акти

Відмовляючи в аналогічній ситуації в прийнятті до розгляду касаційної скарги, ФАС ЗСО у визначеннях від 02.08.2006 № Ф04-2501/2006 (24057-А75-5), Ф04-2501/2006 (24059-А75-5) указав, що заперечення на вимогу кредитора може бути пред'явлене в тому числі іншим кредитором, вимога якого до боржника вже включене в реєстр

Інший підхід передбачає право кредитора, вимога якого встановлено судом і включено до реєстру вимог кредиторів, оскаржити будь-яке визначення про встановлення вимоги іншого кредитора, у тому числі й таке визначення, що було прийнято до вступу кредитора, що заявляє скаргу, у справу обанкротстве.

Зокрема, у справі № 14815/06 (№А56-22334/04) у Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації із заявою про перегляд у порядку нагляду визначення про встановлення вимоги кредитора звернувся інший кредитор, що вступив у справу про банкрутство більш ніж через рік після прийняття обжалуемого судового акту. Визначенням ВАС РФ від 05.02.2007 зазначена справа була спрямована для перевірки правильності застосування норм права в порядку касаційного виробництва, а Постановою ФАС СЗО від 20.03.2007 обжалуемое визначення було скасовано. Висновок про можливості такого оскарження треба й з Визначення ФАС СЗО від 06.09.2005 №А66-11616/2004.

Представляється, що для правильного дозволу показаної вище колізії судових підходів варто виходити з істоти права кредиторів на заяву заперечень відносно вимог інших кредиторів і в цілому з істоти права на судовий захист, з якого й випливає право кредиторів на оскарження визначень про встановлення вимог інших кредиторів

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду РФ, викладеної в Постанові від 12.03.2001 № 4-П, право на судовий захист ставиться до основних прав, і жодна з перерахованих у ст. 55 (частина 3) Конституції РФ цілей не може виправдати обмежень цього права, що є гарантією всіх інших прав і воль людини й громадянина, а відсутність можливості переглянути помилковий судовий акт применшує й обмежує право кожного на судовий захист. При цьому, як указує КС РФ у тім же Постанові, основні принципи справедливого правосуддя повинні дотримуватися й при виробництві в арбітражних судах по справах про неспроможність (банкрутстві). Якщо кредиторові відмовляють у включенні його вимог до реєстру вимог, то конкурсна маса перерозподіляється між іншими кредиторами. У результаті істотно обмежується закріплене ст. 35 Конституції РФ право власності

За змістом наведених роз'яснень Конституційного Суду РФ є неприпустимим виключення можливості судової перевірки визначень про встановлення вимог кредиторів хоча б ще однією судовою інстанцією з метою виправлення можливої судової помилки

Як представляється, виключення права кредиторів, вимоги яких були встановлені й розглянуті пізніше, на заперечування у вищестоящих судових інстанціях вимог кредиторів, розглянутих раніше, при певних обставинах саме і є таким виключенням можливості судової перевірки прийнятих судових актів

Дане твердження може бути підтверджене на прикладі однієї судової справи. В арбітражний суд із заявою про банкрутство звернувся сам боржник, що належним чином не сповістив про банкрутство своїх кредиторів. Відразу ж після введення процедури спостереження в суд звернувся раніше нікому невідомий кредитор з вимогою, заснованою на векселі боржника. Незважаючи на те що оригінал векселя в порушення ст. 142 Цивільного кодексу РФ суду не пред'являвся, вимога даного кредитора бути задоволено. Сумлінні кредитори боржника, пов'язані з ним реальними господарськими відносинами, довідалися про факт банкрутства небагато пізніше, і тому їхньої вимоги були розглянуті судом уже після розгляду вимоги «вексельного» кредитора. В оскарженні визначення про встановлення вимоги даного «вексельного» кредитора сумлінним кредиторам було відмовлено з посиланням на те, що їхньої вимоги суд розглянула пізніше, ніж вимога «вексельного» кредитора

Як бачимо, у наведеній справі склалася ситуація, у якій на підставі необґрунтованого судового акту більшість голосів на зборах кредиторів одержали «вексельний» кредитор, що не мав яких-небудь господарських відносин з боржником. При цьому сумлінні кредитори не мали можливості заперечити його вимогу, а арбітражний керуючий, кандидатура якого була запропонована самим «вексельним» кредитором, по очевидних причинах не став висувати проти нього заперечень і заперечувати включення його вимоги до реєстру вимог кредиторів

У зв'язку з викладеним підходом, відповідно до якого конкурсний кредитор не вправі заперечувати вимогу іншого кредитора, розглянута раніше вимоги подавця скарги, представляється помилковим і не відповідному конституційно-правовому змісту права на судовий захист. У результаті формування такої судової практики право на судовий захист ставиться в залежність у тому числі й від формального розкладу судових справ арбітражного суду, відповідно до якого дві одночасно заявлених вимоги кредиторів можуть бути розглянуті в різні дні. У підсумку один кредитор буде мати право на судовий захист проти вимоги іншого кредитора, а інший кредитор такого права мати не буде винятково через те, що розгляд його вимоги суд призначив, умовно говорячи, удень пізніше.

Крім того, варто враховувати, що в силу ст. 33, 223 АПК РФ справи про банкрутство є спеціальною категорією справ, розглянутої арбітражними судами в особливому порядку. Нормами Закону спеціально передбачене право кредиторів на оскарження визначень про встановлення вимог інших кредиторів і при цьому не встановлене норми, що обмежує це право оскарженням тільки вимог, установлених пізніше вимоги подавця скарги. Навпроти, як відзначає С. А. Карелина, російське законодавство про неспроможність (банкрутстві) будується на принципі єдиного правового захисту інтересів кредиторів, спрямованому проти задоволення вимог одних кредиторів на шкоду іншим (Карелина С. А. Правове регулювання неспроможності (банкрутства): учбово-практичний посібник. М.: Волтерс Клувер, 2003. (Цитується по УПС «Консультантплюс»). Для цього Законом установлені спеціальні гарантії захисту прав кредиторів суспільства від включення до реєстру вимог кредиторів необґрунтованих вимог третіх осіб. Зокрема, за змістом ст. 16 і 100 Закону обґрунтованість вимог кредиторів у кожному разі повинна перевірятися судом, у тому числі й при відсутності яких-небудь заперечень із боку боржника, арбітражних керуючого, кредиторів і інших осіб

Таким чином, правильним і відповідної як конституційному змісту права на судовий захист, так і положенням Закону представляється підхід, відповідно до якого право кредиторів на оскарження визначень про установленні вимог інших кредиторів поширюється на всім розглянутим і розглянуті арбітражним судом вимоги кредиторів і не обмежується тільки вимогами, розглянутими пізніше вимоги кредитора - подавця скарги

Для реалізації даного права кредиторам у справі про банкрутство рекомендується оскаржити визначення про встановлення вимоги іншого кредитора в апеляційному й касаційному порядку, а у випадку відмови суду апеляційної або касаційної інстанції в розгляді скарги - звертатися із заявою про перегляд судового акту в порядку нагляду

Автор - адвока адвокатського бюре "Егоров, Пугинский, Афанасьєв і партнери"