Відомо, що фірми, зайняті в сфері торгівлі нерухомістю, повинні діяти в строгій відповідності із Законом «Про захист прав споживачів». А цей закон «знаменитий» тим, що навіть маленька помилка підприємця може обернутися для нього неприємними розглядами й навіть судовими позовами. Тому всілякі тонкості варто з'ясувати заздалегідь.

Ганна МИШИНА

Недолік інформації

Керівництво Керування Федеральної служби по нагляду в сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини по місту Санкт-Петербургу вирішило в черговий раз провести так звані планові заходи щодо контролю за дотриманням законодавства в сфері захисту прав споживачів. Цього разу «мисливськими трофеями» чиновників стали кілька фірм, і серед них - будівельна компанія «Петротрест-Недвижимость».

Ніде правди діти - з першим же порушенням комісія зштовхнулася в буквальному значенні слова прямо у входу на об'єкт. Там була відсутня вивіска із вказівкою найменування організації, її організаційно-правової форми, місця знаходження й режиму роботи. Крім того, що перевіряють помітили, що в доступній для споживачів формі не викладена інформація про підприємство, уповноваженому замовником на здійснення дій по залученню потенційних інвесторів

Всі виявлені зауваження проверяющие акуратно зафіксували в акті, на підставі якого склали протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу була винесена постанова будівельна компанія обвинувачувалася в обмані споживачів (ст. 14.7 Коап) і позбавленні останніх необхідної й достовірної інформації про реалізований товар, про його виготовлювача, продавця й про режим їхньої роботи (п. 1 ст. 14.8 Коап). Крім того, у протоколі було зазначено, що суспільство зобов'язане заплатити за допущені порушення штраф в 10 000 рублів. Але оскільки фірма допустила тільки одне порушення, що підпадає під умови декількох статей, то закон дозволяє призначити з передбачених каральних мір найбільш тверду (п. 2 ст. 4.4. Коап).

Фірма була в корені не згодна з таким поворотом подій. «Петротрест-Недвижимость» відразу звернулася в Арбітражний суд Санкт-Петербурга й Ленінградської області з позовом. У своїй заяві фірма просила суд визнати постанову Керування незаконним і скасувати його.

Судді підтримали що перевіряють

Суд першої інстанції (рішення від 17 січня 2007 р. у справі № А56-44748/2006) відмовив фірмі-заявникові в задоволенні вимог. Судді відразу відзначили, що обману споживачів у цьому випадку не виявлено. Але відсутність на вивісці відомостей про організаційно-правову форму й фірмове найменування компанії, а також про місце її знаходження й режимі роботи - це факт, від якого нікуди не дітися. Тому штраф, передбачений статтею 14.7. у розмірі 10 000 рублів, фірмі заплатити все-таки прийде

«Зверніть увагу, - коментує ситуацію московський арбітражний суддя Кирило Талів, - у законі чітко зазначено, що необхідна інформація повинна перебувати саме на вивісці, а не на стіні об'єкта, не на воротах будівельного майданчика та ін. Адже вивіска є основним засобом індивідуалізації продавця й основним джерелом, звідки споживач може почерпнути про нього інформацію».

Але представники фірми не бажали здаватися. Вони звернулися зі скаргою в касаційну інстанцію, у якій послалися на наступне: при ухваленні рішення суд був не вправі застосовувати до відносин сторін норми Закону від 30.12.2004 № 214-ФЗ «Про участь у частковому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості й про внесення змін у деякі законодавчі акти Російської Федерації».

Коли права порушують

На будівельному об'єкті обов'язково повинна бути присутнім вивіска з інформацією про організацію-забудовника, а також про приміщення, пропонованих для вкладення інвестицій і наступного придбання у власність. Інакше, відповідно до закону, права споживача будуть порушений

Штраф за скритність

Однак касаційні арбітри порахували рішення своїх колег правильним. Судді пояснили фірмі-позивачеві, що її діяльність являє собою ніщо інше, як послугу з підготовки й висновку договорів про інвестування й наступне придбання у власність приміщень. Дана послуга була замовлена організацією «Фірма “Петростройтрест”», з доручення якої й діяла будівельна компанія

Розглянута суперечка -далеко не єдиний у своєму роді. Всім відомо, що чиновники завжди знайдуть, до чого причепитися. Втім, ситуація цікава тим, що судді часом висловлюють різну думку із приводу того самого порушення

От отут-те фірма й пред'явила свій головний козир. Її представники пояснили, що їхня діяльність - це «передача майна, що носить інвестиційний характер». А відповідно до Податкового кодексу, вид занять не є ні реалізацією товарів, ні виконанням робіт, ні наданням послуг (п. 3 ст. 39 НК). Тому штрафувати компанію за те, що вона не виконала вимоги, обов'язкові для цих трьох вищевказаних категорій, неправомірно.

Але представники Керування, а слідом за ними й судді остудили запал захисників будівельної фірми. Вони дохідливо пояснили, що в цьому випадку діяльність «Петротрест-Недвижимость» полягала в пропозиції громадянам покупки квартир, а отже, була спрямована на них безпосередню реалізацію

Далі арбітри вказали, що до всім «реалізаційним» фірмам закон висуває наступні вимоги. По-перше, фірма була зобов'язана розмістити на об'єкті вивіску, на якій необхідно було вказати фірмове найменування своєї організації, місце її знаходження й режим роботи (ч. 1 ст. 14.8. Коап, ст. 8, 9 Закону від 7 лютого 1992 р. № 2300-1 «Про захист прав споживачів», далі - Закон). По-друге, будівельна компанія повинна була подбати про те, чтби споживачі довідалися не тільки про саму будівельну фірму, але й про організації, з доручення якої вона діє. При цьому, як підкреслили арбітри, закон зобов'язує зробити це в самої доступної, а головне - наочній формі (ст. 8 Закону).

Тобто на об'єкті обов'язково повинна була бути присутнім вивіска про організацію-забудовника, а також про пропоновані для вкладення інвестиціях і можливості подальшого придбання у власність об'єктів будівництва

Фактично ж жодне із зазначених вимог суспільством не виконано. При цьому судді відзначили, що в «Петротрест-Недвижимость», безсумнівно, була можливість уникнути подібних порушень. Однак керівництво будівельної компанії не виявило бажання виконати вимоги закону. Відповідно, всі ознаки порушення прав споживачів у наявності, від штрафу в 10 000 рублів фірмі не піти (ч. 1 ст. 14.8. Коап) (постанова ФАС Північно-Західного округу від 24 квітня 2007 р. у справі № А56-44748/2006).

А можна було й простити...

Розглянутий вище суперечка - далеко не єдиний у своєму роді. Всім відомо, що чиновники завжди знайдуть, до чого причепитися. Втім, ситуація цікава тим, що судді часом висловлюють різну думку із приводу того самого порушення. У цьому випадку показова історія з перевіркою фірми «Фитнес-клуб “Мрія”». Помітимо, що її порушення були такими ж, що й в «Петротрест-Недвижимость». А саме: на стіні в холі будинку й на зовнішній стороні вхідних дверей була відсутня вивіска з інформацією про фірмове найменування, місце її знаходження й режимі роботи. Крім того, на наявній вивісці, розташованої «у незручному для огляду місці», були невірно зазначені види надаваних клубом послуг. По логіці служителів Феміди, що розглядали попередню суперечку, штрафу в 10 000 рублів фірмі було не минути. Однак судді першої інстанції вирішили, що це занадто суворе покарання. Навіть незважаючи на те, що некоторие умови типового договору на надання фізкультурно-оздоровчих послуг, що містить із клієнтами, а також кілька пунктів Правил відвідування цього клубу явно суперечили закону про захист прав споживачів. Адже, пояснили арбітри, фірма в перший раз допустила таке порушення

Відсутність на вивісці відомостей про організаційно-правову форму й фірмове найменування компанії, а також про місце її знаходження й режимі роботи - факт, від якого нікуди не дітися. Тому штраф у розмірі 10 000 рублів, фірмі заплатити все-таки прийде

Але чиновники з Керування не погодилися з таким рішенням і спробували заперечити його в касації. А в скарзі вони заявляли, що тут у наявності не зм'якшуючі, а обтяжуючі обставини. Адже, ремствували чиновники, фірмі направили «письмове зауваження», і в її представників було досить часу, щоб ліквідувати зазначені огріхи. Однак, продовжували інспектори з Керування, підприємці не те що не встановили вивіску там, де клієнти могли б спокійно ознайомитися з її змістом, а навіть не виправили помилки на вже наявної, «захованій» вивісці. Не допомогло навіть складання проверяющими «штрарфного» постанови. Відповідно, підсумували чиновники, у наявності - відвертий саботаж і відмова підкорятися вимогам закону. Тому й покарання, на їхню думку, повинне бути як можна суворіше. Але окружні судді підтримали своїх колег з першої інстанції й апеляції. І фірма «Фитнес-клуб “Мрія”» заплатила не 10 000 рублів, а всього 5000 - не будучи по даному виді порушень «рецидивістом» (постанова ФАС Північно-Західного округу від 13 листопада 2006 р. у справі № А66-3840/2006).

Вивіска, не реклама

Розміщаючи на вивісці фірмове найменування, а також адреса й режим роботи, не варто хвилюватися, що налоговики приймуть це за рекламу. Адже вивіска - це обов'язковий засіб інформації для споживачів, засіб індивідуалізації організації (п. 4 ст. 54 ГК), і її відсутність може окончиться штрафом (ст. 14.8 Коап). Реклама ж обов'язковою інформацією не є, тому її відсутність ніякої відповідальності за собою не тягне. Головна ж відмінність вивіски від реклами полягає в тому, що прямою метою вивіски не є формування або підтримка інтересу до її власника, його товарам, ідеям, починанням, а також сприяння реалізації цих товарів