Обґрунтування позовних вимог про виконання по цінному папері до особи, що передали підробку. Власник цінного папера, що виявив підробку або підробку цінного папера, вправі пред'явити до особи, що передали йому папір, вимогу про належне виконання зобов'язання, засвідченого цінним папером, і про відшкодування збитків (п. 2 ст. 147 ГК РФ).

применительно до векселя необхідно з'ясувати:

• чиє вимога, що заявляє по підставах п. 2 ст. 147 ГК РФ, до особи, що передали цінний папір, регрессним вимогою з векселя?;
• повинне чи ця вимога бути заявлене відповідно до умов вексельного зобов'язання про строк і місце платежу?;
• чиможе ця вимога бути заявлене в іншому порядку, ніж позовне виробництво?;
• як і ким повинна бути "виявлені" підробка або підробка векселя: шляхом самостійно проведеної експертної оцінки або тільки в результаті того, що власникові цінного папера буде відмовлено в позові до прямого боржника з посиланням на підробку або підробку векселя?;
• чиналежний факт підробки бути підтверджений рішенням, що вступили в силу, суду й у якому суб'єктному складі?;
• чиналежний заявник довести, що при придбанні векселя, на якому виявився факт підробки або підробки, йому не було не відомо про цей факт?

Цивільний кодекс РФ говорить про особу, до якого заявляється вимога про виконання, як про " щопередали" цінний папір. Передача векселя можлива як із заповненням передатного напису на ім'я приймаючі (так зване повне индоссирование), так і без заповнення імені приймаючого <*> (бланкове индоссирование), а також простим врученням (ст. 146 ГК РФ і ст. 14 Положення).

Це означає, що вимога про виконання за векселем і про відшкодування збитків може бути заявлене до особи, що передала, безвідносно до наявності або відсутності цієї особи в передатних написах, а також безвідносно до наявності безобігового застереження в індосаменті, оскільки остання діє тільки в рамках вексельного индоссирования, а не передачі векселя взагалі й має правове значення тільки в регрессном позові. У позові про виконання по п. 2 ст. 147 ГК РФ безобігове застереження не може мати правового значення.

по питанню про те, чи пред'являється вимога про виконання за векселем у належний або інший строк, ми не бачимо ніяких підстав говорити про можливості дострокового пред'явлення цієї вимоги. Закон про векселі не встановлює такого права. Загальногромадянські норми теж. Ми можемо опиратися лише на формальне тлумачення правової норми п. 2 ст. 147 ГК РФ і на вбогу арбітражну практику.

поскольку законодавець говорить про "належне виконання", потрібно, видимо, мати на увазі пред'явлення вимоги про виконання відповідно до умов зобов'язання, тобто в належному місці, у належний строк і з дотриманням процедури заяви ініціативи й процедури презентації цінного папера.

так, при розгляді одного зі справ суд виходив саме із цієї позиції <**>. Але із приводу місця пред'явлення вимог потрібно зробити зауваження.

--і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-

<*> Або із вказівкою "на пред'явника", що рівнозначно.

<**> Постанова ФАС Московського округу від 07.06.2004 N КГ-А40/4394-04.

Справа в тому, що місце пред'явлення такої вимоги про виконання, залежить від відповіді на питання: у якому порядку заявляється вимога - у позовному чи ні?

Думаємо, що процесуальною формою заяви вимог про виконання по підставах, установленим у п. 2 ст. 147 ГК РФ, може бути тільки судовий позов. Це пов'язане з тим, що, по-перше, факт виявлення підробки або підробки придбаного векселя підлягає доведенню з боку заявника, і по-друге, що дана вимога може бути заявлене поряд з вимогою про відшкодування збитків, а останнє заявляється через позовне виробництво.

поетому питання про місце заяви вимоги, на нашу думку, вирішується сам собою: це місце знаходження відповідача з поданням доказів виявлення підробки або підробки придбаного векселя. Ніякого позасудового порядку пред'явлення такої вимоги бути не повинне. І посилання відповідача в такому позові на відсутність процедури належного пред'явлення вимог навряд чи можлива.

как справедливо відзначає В. А. Белов, досягти повернення сум, витрачених на придбання підробленого векселя, можна винятково цивільно-правовими засобами <*>. Однак охоронна функція правової норми п. 2 ст. 147 ГК РФ складається не тільки в тім, щоб відшкодувати збитки сумлінному набувачеві цінного папера й дати йому можливість одержати виконання, на яке він міг розраховувати, висунувши свою вимогу в належному порядку.

--і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-

<*> Белов В. А. Нариси по вексельному праву. М.: Юринфор, 2000. С. 355.

Правоохоронне значення цієї норми ще й у тім, щоб запобігти обороту підроблених цінних паперів. Інакше це перетворилося б у якийсь сурогатний механізм відшкодування реального збитку набувача, і не більше. Тобто норма несе в собі санкцію: змушує особу, що передала, перетерплювати негативні наслідки, на які воно не розраховувало при звичайному збігу обставин, перекладає ризики на цю особу, запускаючи тим самим механізм "висхідного" виконання й відшкодування збитків, поки ця процедура не вийде на ті відомі сторонам правовідносин, з якими й зв'язувалася поява (утворення) підробки.

Виходячи з охоронної функції даної правової норми, вимога про виконання за векселем, у якому виявлена підробка, до передавальної сторони може бути пред'явлене безвідносно до тому, сплачена за цей вексель його вартість за договором про чи придбання ні. Отже, вимога пред'являється в повній сумі всього боргу по підробленому папері.

может здатися, що такий підхід означає механізм безпідставного збагачення набувача паперу.

но, по-перше, ця вимога автоматично не скасовує обов'язок набувача оплатити вартість паперу. По-друге, набувач одержує те, на що він міг розраховувати при погашенні. По-третє, негативні економічні наслідки, які перетерплює сторона, що виплачує, є своєрідною каральною санкцією за передачу підробленого або підробленого цінного папера. По-четверте, цей процес перекладання збитків може розвертатися "по висхідної" послідовно в повному обсязі вексельних вимог, поки не буде зупинений у того, хто виготовив підробку й/або знав про те, що передає підробку. Саме він і повинен повернути гроші тій особі, що було уведено в оману.

в цього зв'язку виникає й інше питання: чи може бути пред'явлена вимога про виконання по п. 2 ст. 147 ГК РФ до особи, що передала цінний папір, якщо підпис від імені цієї особи (індосамент) сама по собі підроблена? Відповідь, на нашу думку, повинен бути позитивним, якщо позитивно вирішується питання про можливості пред'явлення до особи, що передала, вимог за векселем із бланковим иноссаментом, проставленим раніше (вище).

в даному випадку юридичні наслідки буде мати не тільки підробка тексту й підробка підпису, але й факти підробки підписів інших осіб, яких ставить за обов'язок векселю (наприклад, інших індосантів або їхніх авалістів). Тобто тут можливе посилання на підробку будь-якого юридично значимого елемента, що утворить зміст векселя в цілому. Юридичного значення набуває факт хибності будь-якого публічного посвідчення, закріпленого векселем, внаслідок якого применшуються споживчі якості векселя або його ліквідність як цінного папера.

факт того, що пойменоване у векселі особа є вигаданим, не може бути покладений в обґрунтування вимог про виконання, що заявляють через підробку або підробку векселя. Вище ми показали, що поняття "підробка" уміщає будь-які факти невідповідності публічного посвідчення, втіленого у векселі, тому, що є в дійсності. У той же час вексель, підписаний від імені вигаданої особи, не може підтверджувати факт невідповідності в зобов'язаннях пойменованих у ньому осіб, оскільки таких осіб немає в природі.

при реалізації права, названого в п. 2 ст. 147 ГК РФ, може виникнути ще одне питання. Претензії щодо дійсності векселя пред'являються до особи, що передали цінний папір, як правило, через деякий час після цієї передачі. Відбувається це тому, що набувач векселя не відразу виявляє підробку або підробку. Це, у свою чергу, може породжувати суперечка про тотожність векселя, що був придбаний власником, тому векселю, щодо якого згодом заявляються вимоги про оплату через підробку <*>.

указанний елемент суперечки здобуває особливу актуальність у випадках, коли підробку виявляють після того, як папір був вручений новому власникові (після того як він неї придбав і підписав акт прийому-передачі), а також у випадках, коли підроблений вексель перебуває в матеріалах кримінальної справи.

в умовах, коли вексель передається із бланковим індосаментом, відповідач може заявити, що документ, у якому виявлена підробка, є не тим документом, що був переданий набувачеві.

так, в одній зі справ суд указав, що відповідач не представив належних доказів того, що йому був пред'явлений фальшивий вексель. Прийнявши вексель до платежу без застережень, відповідач тим самим підтвердив відсутність сумнівів у його дійсності <**>. Повна аналогія проглядається й у випадку заяви вимог про оплату по п. 2 ст. 147 ГК РФ. При розгляді суперечки суд повинен переконатися не тільки в тім, що перед ним підробка, але й у тім, що саме цей документ був переданий для оплати або придбаний <***>.

--і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-

<*> Питання рівною мірою стосується відносин із прямим вексельним боржником при заяві вексельних заперечень, коли прямий вексельний боржник спочатку приймає вексель для оплати, а потім, виявивши підробку, посилається на це в обґрунтування заперечень по оплаті.

<**> Постанова ФАС Московського округу від 03.03.2005 N КГ-А40/1055-04.

<***> Див. постанови ФАС Московського округу від 13.05.2005 N КГ-А40/3965-05, від 25.01.2005 N КГ-А40/12956-04.

Іншими словами, відповідач у якості "доказу" того, що він передавав позивачеві справжній папір, указав на відсутність заперечень із боку набувача із цього приводу в момент прийому-передачі. Після цього тягар доведення в цьому питанні було перекладено на набувача (власника) векселя.

Наявність споровши про тотожність того, що одержав власник від імені, що передало йому вексель за договором, і того, на чому згодом власник засновує свій позов по п. 2 ст. 147 ГК РФ (підроблені векселі), підтверджується й іншими справами з арбітражної практики <*>.

--і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-

<*> Постанови ФАС Московського округу від 01.09.2006 N КГ-А40/7900-06, від 11.01.2007 N КГ-А40/12589-06-П.

У всіх випадках обов'язок довести ту обставину, що власникові була передана саме підробка, покладає судами на позивача (власника векселя). Тому набувач векселя повинен ураховувати це й заздалегідь подбати про одержання якщо буде потреба таких доказів.

Способи доведення такої тотожності можуть бути засновані на тім, що вексель містить:

- власноручний індосамент передавальної сторони;

- інші оцінки, передбачені договором про його продаж, які дозволяють однозначно ідентифікувати його як документ, що був переданий з боку продавця (наклеєні марки, спеціальні штампи, оцінки на полях і ін.).

таким образом, при виявленні підробки або підробки після передачі векселя не можна виключити суперечка про тотожність переданого векселя й того векселя, по якому заявляється вимога про виконання. Тому крім доказів підробки позивач повинен представити доказу тотожності наявного підробленого векселя й саме того векселя, що був переданий.

Обґрунтування позовних вимог про розірвання договору про придбання векселя й позовних вимог про визнання угоди по придбанню векселя недійсної

Наявність у ГК РФ охоронної правової норми п. 2 ст. 147 ГК РФ, на наш погляд, не виключає можливості заяви альтернативного позову про розірвання договору, що лежав в підставі передачі підробленого векселя, по підставах, установленим подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а також можливості заяви позову про визнання недійсної й застосуванні наслідків незначної по підставах, установленим статтями 170 і 178, 179 ГК РФ угоди, що лежала в підставі придбання таких векселів. У цих випадках вексель, у якому виявлена підробка або підробка підпису, підлягає поверненню особі, його що передали (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а сторона, що зажадала розірвання договору, вправі вимагати відшкодування збитків.

При виявленні у векселі невідповідностей тому, що було заявлено передавальною стороною, що приймає сторона може заявити про порушення її інтересів за договором.

при застосуванні норм статей 170, 178, 179, п. 2 ст. 450 ГК РФ виникає одна особливість, що відрізняє цей випадок від п. 2 ст. 147 ГК РФ, а саме: що порушення прав з векселя (вексельний ексцес і відмова вексельного боржника від своїх зобов'язань) не буде мати в цьому випадку правового значення, оскільки по суті мова йде про недосягнення (порушенні) цілей, заявлених у договорі про придбання векселя, а не про порушення вексельних прав.

например, за договором продавець обіцяв продати покупцеві цінний папір, що засвідчує певні договором зобов'язання до певної особи. Але якщо з'ясовується, що фактично він продав йому інші по змісту зобов'язання (наприклад, виявлений факт підробки тексту) або зобов'язання іншої особи (підпис зроблений з наслідуванням або проставлений підпис вигаданої особи, що зобов'язує фактичного подписанта, а не того, хто названий у векселі), те це означає або оману сторін, або обман сторони договору, або намір сторін сховати істину.

для обґрунтування своїх вимог саме позивачеві (а це саме й буде векселедержатель) необхідно довести факт омани щодо посвідчення, що втримується у векселі.

тема стає досить делікатної, коли продавець векселя запевняє покупця, що продав саме те, що той хотів купити, "буква в букву", ні більше, ні менше.

доказать удаваність або вдаваність угоди або неналежне виконання продавцем своїх зобов'язань за договором (щоб зажадати його розірвання) буває вкрай важко, а в деяких випадках - неможливо.

какие ж ситуації утворять підстави до заяви названих позовів, а які - немає?

полагаем, що по підставах, установленим положеннями статей 178, 179, п. 2 ст. 450 ГК РФ, позови можуть бути заявлені при виявленні набувачем виправлень (матеріальної підробки) будь-якого технічного елемента векселя (у технічному захисті бланка, у тексті й у печатках), іншими словами, коли доведене формальна невідповідність між тими якостями векселя, які обіцяні за договором, і тими, що виявилися в дійсності, за умови, що набувач про це не міг знати.

представляется також, що набувач векселя в обґрунтування своїх позовних вимог може посилатися й на невидимі виправлення інших записів на векселі, хоча б навіть останні й не несли в собі вексельно-правовой навантаження. Однак у цьому випадку (так само як і при посиланні на підробку технічного захисту) позивач повинен обґрунтувати, що виявлена підробка даних записів позбавляє його права на одержання повною мірою тих економічних вигід, на які він міг розраховувати якби запису були невиправленими, тобто приводить до применшення цих вигід, що змінює (або скасовує) його інтерес у придбанні векселя. Якщо передавальний вексель сторона не повідомила приймаючу сторону про факт підробки або про факти вимишленности заявлених посвідчень у договорі, те, отже, зазначене обставина передбачалася невідомим набувачеві, оскільки не було загальновідомим або очевидним фактом.

в силу принципу публічної вірогідності, застосовуваного до цінних паперів, цінний папір передбачається дійсної. У такому випадку доводити популярність набувачеві факту підробки або підробки примушений буде відповідач, що передав папір, в обґрунтування своїх заперечень по позові про розірвання договору або про застосування наслідків незначної угоди.

если ж заявлені за договором якості векселі збігаються з тими, які є в самому векселі, так само як і у випадках, коли набувач не міг не знати про виправлення у векселі, то претензій з посиланням на статті 178, 179, п. 2 ст. 450 ГК РФ до продавця бути не може, якщо тільки в самому договорі не буде обговорено інше.

так, наприклад, на виявлені (доведені) факти підробки підписів (у тому числі на випадки вимишленности фігурантів вексельного зобов'язання) набувач векселі може посилатися в обґрунтування своїх позовних вимог лише в тих випадках, коли за умовами договору продавець векселя прийняв на себе відповідальність за дійсність всіх підписів на векселі або гарантував цю дійсність, тобто гарантував дійсність прав з векселя.

то ж стосується випадків, коли виправлення у векселі носять видимий характер (і тим більше в тих випадках, коли про виправлення згадано в договорі). Набувач векселя не може на це посилатися в обґрунтування своїх позовних вимог до продавця цього векселя, якщо тільки за умовами договору продавець векселя не прийняв на себе відповідальність за істинність (дійсність) виправленого тексту або гарантував цю істинність. Тобто в умовах, коли покупцеві не могло бути не відомо про наявність виправлень у векселі, позов про визнання недійсним договору його купівлі-продажу можливий тільки у випадку, коли продавець гарантував дійсність прав з векселя.

из цих же міркувань вирішується ситуація, коли ми зіштовхуємося з таким видом підробки, як виготовлення вексельного тексту на чистому аркуші й зі справжнім підписом зобов'язаної особи або з таким підписом з іншого документа. Якщо продавець гарантував відсутність вексельного ексцесу, то позов про визнання договору про придбання векселя недійсним буде можливий. Іншими словами, якщо передавальний вексель сторона повідомила набувача про наявні пороки "якості" векселя й у таких умовах набувач погодився цей вексель прийняти, то, як видно, підстави до позову відпадають зовсім.

не варто скидати з рахунків і такі конструкції, коли в договір про придбання векселя сторони включають умова про те, що, прийнявши вексель без застережень про його підробленість або підробленість, набувач тим самим погоджується з його дійсністю (як це розцінюють суди при виникненні у вексельній суперечці питання про тотожність).

тот довід, що саме на позивача (набувача цінного папера) покладає обов'язок довести факт підробки, підтверджується арбітражною практикою. При цьому зазначений обов'язок не відміняється навіть у тому випадку, якщо покупець уже не має у своєму розпорядженні ці векселі.

так, по одному зі справ суд обґрунтовано відмовив у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселя, оскільки позивач не представив суду оригінали векселів. Зазначені векселі були вилучені у власника в матеріали кримінальної справи, і він не представив їх в арбітражний суд. Властиво в рамках цієї справи й були отримані відомості про підробленість зазначених векселів. Суд указав, що згідно п. 4 ст. 66 АПК РФ особа, що бере участь у справі й не спроможне самостійно одержати необхідний доказ від імені, у якого воно перебуває, вправі звернутися в арбітражний суд із клопотанням про витребування даного доказу. Однак позивач із таким клопотанням в арбітражний суд не звертався, а АПК РФ надає арбітражному суду можливість зажадати доказу від органів державної влади й посадових осіб за власною ініціативою тільки по справах, що виникає з адміністративних і інших публічних відносин. Посилання позивача на результати експертиз, проведених експертами Експертно-криміналістичного центра ГУВД міста Санкт-Петербурга й Ленінградської області, не можуть бути визнані заможними, оскільки відповідно до п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбітражного суду може бути обов'язковий тільки вирок, що вступив у законну силу, суду по кримінальній справі з питань про те, чи мали місце певні дії й чи зроблені вони певною особою <*>.

--і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-

<*> Постанова ФАС Московського округу від 25.01.2005 N КГ-А40/12956-04.

У рамках теми про наслідки угоди по передачі підробленого (підробленого) векселя виникає ще одне питання: повинне чи виробництво по позові з посиланням на статті 178, 179, п. 2 ст. 450 ГК РФ припинятися у випадках, коли з такого векселя власник заявив вексельний позов (прямій або регрессний) або пред'явив особі, що передала, вимога про виконання по цінному папері? І навпаки? Здається, що відповідь на це питання може бути стверджувальним. Причому не тільки у випадках, коли обоє названих правовідносини розвиваються в тому самому суб'єктному складі, але й в інших випадках. Інший підхід може привести до безпідставного збагачення власника векселя.

При заяві позовів по названих підставах велика ймовірність виникнення суперечки про тотожність того об'єкта (векселя), що передавався за договором і на якому (точніше, на недоліках якого) позивач засновує свої вимоги до сторони договору.

так, цікавої представляється ситуація, що може виникнути в тих випадках, коли підроблений вексель прийняли (передали) у заставу за договором застави. Відповідно до положень п. 2 ст. 344 ГК РФ заставоутримувач відповідає за повну або часткову втрату або ушкодження переданого йому предмета застави, якщо не доведе, що може бути звільнений від відповідальності. В одній зі справ сторони уклали договір міни, відповідно до якого позивач повинен був виконати зобов'язання по поставці зерна. У забезпечення цього зобов'язання позивач передав у заставу відповідачеві вексель Ощадбанку РФ, що підтверджено актом передачі-прийому-передачі. Після виконання позивачем зобов'язань за договором міни закладений вексель був повернутий позивачеві. Після цього позивач пред'явив вексель до платежу в Ощадбанк Росії. Банк не прийняв вексель до платежу у зв'язку з його недійсністю й указав, що пред'явлений вексель є підробленим, а справжній вексель прийнятий до платежу й оплачений раніше іншій особі. Власник векселя (заставник), якому було відмовлено в платежі, звернувся в суд з позовом до колишнього заставоутримувача про відшкодування збитків, що становлять номінальну вартість закладеного векселя. При цьому позивач уважав, що відповідач порушив положення подп. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ і положення договору застави, не забезпечивши схоронність закладеного майна. Суд визначив, що відповідач (який був заставоутримувачем) не довів відсутність своїх провин у незабезпеченні схоронності предмета застави за спірним договором, і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у поводженні відповідача обставин, що звільняють його від відшкодування збитків, заподіяних заставникові. Відповідач не представив докази передачі йому в заставу підробленого векселя, оскільки передача-приїс_-передача векселя здійснювалася уповноваженими особами (керівниками заставоутримувача й заставника), а заставоутримувач не заявляв ніяких претензій відносно дійсності прийнятого цінного папера <*>.

--і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-

<*> Постанова ФАС Московського округу від 01.09.2006 N КГ-А40/7900-06.

Або інший випадок. Коли на вексельному ринку стало відомо про наявність підроблених векселів названого векселедавця, власник звернувся в правоохоронні органи на предмет перевірки дійсності наявного в нього векселя. Зазначений вексель був вилучений слідчими органами, і в ході почерковедческой і криміналістичною-криміналістичній-техніко-криміналістичної експертиз був установлений факт його підробки, що послужило підставою для обігу власника в арбітражний суд з вимогою про стягнення із продавця векселя номінальної вартості векселя в розмірі 5 000 000 руб. на підставі ст. 147 ГК РФ <*>. Суд прийняв рішення, по якому заявникові було відмовлено в позові про стягнення із продавців векселя збитків у сумі номінальної вартості векселя. При цьому суд виходив із презумпції сумлінності учасників цивільного обороту, закріпленої в п. 3 ст. 10 ГК РФ, у силу якої передбачається передача відповідачем позивачеві векселя без пороків за формою й змістом, а також з положень ст. 65 АПК РФ, що покладає тягар доведення обставин, що підтверджують одержання позивачем підробленого векселя, на самого позивача. Суди першої й апеляційної інстанцій прийшли до висновку про недоведеність позивачем тієї обставини, що цінний папір, підробленість якої встановлена слідчими органами, була тим самим векселем, переданим відповідачем позивачеві за договором купівлі-продажу, у зв'язку із чим положення договору не суперечать установленим у справі обставинам. Дозволяючи суперечка, суд установив, що переданий за договором купівлі-продажу вексель був прийнятий позивачем без зауважень, відповідач мав у своєму розпорядженні лист векселедавця, що підтверджує факт видачі цього векселя.

Касаційна інстанція підтвердила правильність висновків, указавши, що позивач не довів тієї обставини, що підробленим за результатами експертизи був визнаний саме той вексель, що був отриманий позивачем від відповідача за договором купівлі-продажу <**>.

--і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-

<*> У цьому випадку те, що вимоги позивача засновані на нормах ст. 147 ГК РФ, суті проблеми не міняє.

<**> Постанова ФАС Московського округу від 30.08.2006 N КГ-А40/7970-06-П.

У випадках коли спор про тотожність не виникає (наприклад, якщо відповідач попросту не заявляє про цьому або навіть визнає, що саме вексель, наявний у матеріалах справи, і є те саме, що він передав позивачеві), рішення може бути прийнято не на користь сторони, що передала вексель.

Так, по одному зі справ, між позивачем і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомості, по якому частина ціни договору повинна оплачуватися шляхом передачі названих векселів третьої особи. Сторони виконали свої обов'язки: продавець нерухомості передав об'єкти нерухомості, а покупець передав названі векселі. Однак згодом продавець нерухомості виявив, що векселя підроблені. На підставі постанови слідчого про виробництво виїмки векселів, винесеного в рамках збудженої кримінальної справи, оригінали зазначених векселів були вилучені в продавця нерухомості, про що складений протокол виїмки.

продавец нерухомості, посилаючись на те, що зазначені векселі є підробленими, звернувся в арбітражний суд з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна. На підтвердження підробленості векселів позивач послався на інформацію, що надійшла від вексельного боржника, про те, що такі векселі їм не випускалися, а також на висновок експертів, складене за результатами проведеної в рамках кримінальної справи експертизи.

принимая рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що в цьому випадку векселя були засобом платежу за придбане за договором купівлі-продажу майно, але, оскільки передача покупцем продавцеві підроблених векселів не свідчить про одержання другим від першого зустрічного надання за передане майно, зобов'язання покупця по оплаті майна не можна визнати виконаним <*>.

--і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-

<*> Постанова ФАС Північно-Західного округу від 05.04.2007 N А42-12581/2005.

Мораль цього випадку така: відповідач повинен був посилатися на те, що позивач, прийнявши вексель без застережень про його дійсність (без претензій), тим самим прийняв на себе всі ризики збитків, які можуть виникнути внаслідок відмови в платежі із цієї причини. Хоча, на нашу думку, суд повинен був застосувати норми права про презумпцію сумлінності учасників ділового обороту поза залежністю від того, посилаються на це чи сторони ні. І незалежно від того, заявляє або не заявляє про це відповідач, суд повинен був зажадати від позивача доказів тотожності спірних векселів і тих, що зазначено в акті про передачу, якщо тільки відповідач прямо не визнав цього факту в суді.

Слід також зазначити наступне. Суд касаційної інстанції особливо підкреслив, що шляхом передачі векселів покупець робив розрахунки за об'єкти, у зв'язку із чим до відносин сторін підлягають застосуванню норми про виконання цивільно-правових зобов'язань, а не положення вексельного законодавства.

в тих випадках, коли підроблений вексель вилучається у власника в ході оперативно-розшукових або слідчих дій, це позбавляє векселедержателя можливості скористатися такими засобами захисту своїх порушених прав, як регрессний позов або позов про виконання по цінному папері на підставі п. 2 ст. 147 ГК РФ. Власникові векселя нічого іншого не залишається, як вимагати визнання договору купівлі-продажу недійсним по підставах, передбаченим ст. 178 (або статтями 170, 179) ГК РФ <*>.

--і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-і-

<*> Постанова Президії ВАС РФ від 01.06.1999 N 8595/98.

Автор - керівник відділу юридичного й податкового консалтингу фірми ЦБА