Виплата відсотків по ст. 395 ГК РФ, іменованих на банківському сленгу «відсотками річних», по своїй юридичній природі являє собою несприятливі наслідки порушення грошового зобов'язання. Найчастіше допускається змішання понять грошового боргу по зобов'язанню й збитків у ході арбітражного процесу, що тягне застосування неадекватного правового режиму функціонування мер цивільно-правового захисту: відшкодування збитків, примусового виконання обов'язку в натурі - повернення суми боргу й відсотків по ст. 395 ГК РФ по банківських розрахунках. В остаточному підсумку це стає причиною неправильного дозволу споровши по суті заявлених вимог. Дослідженню сутнісних характеристик зазначених явищ і присвячується дана стаття

САДиКОВ РЕНАЛЬ, САДиКОВ РИШАТ

Стаття 395 ГК РФ, присвячена питанням відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, займає особливе місце в ГК РФ. Стягнення «відсотків річних» по даній статті можливо лише у випадку порушення грошового зобов'язання. Визначення правової природи санкції ст. 395 ГК РФ тісно пов'язане з питанням про характер зобов'язань, що виникають при виконанні банками розрахункових операцій по перекладу засобів

На думку В.В. Витрянского, у банку, що веде рахунок, немає грошового зобов'язання перед клієнтом; у зобов'язань, що випливають із розрахункових угод, також відсутній грошовий характер. (Див.: Витрянский В.В. Відповідальність банків за договором банківського рахунку //Закон. 1997. № 1. С. 21). До прийняття частини другий ГК РФ судово-арбітражна практика базувалася на цьому підході

Сьогодні за розрахунковими операціями визнана якість грошового зобов'язання, при відсутності на рахунку грошей, оскільки при безготівкових розрахунках як засіб платежу використається майно у формі абстрактним, безумовного й необмеженого строком права вимоги до банку про видачу (виплаті) на першу вимогу грошей (права на гроші), зафіксованого за допомогою бухгалтерських записів, ведущихся банком

Постанова Пленумів Вси ВАС РФ від 08.10.98 №13/14, указуючи, що підставою для застосування санкцій, передбачених п. 3 ст. 866 ГК РФ, служить неправомірне втримання коштів при простроченні в їхньому перерахуванні, по суті, виходить із того, що допустивший прострочення перерахування коштів банк є боржником, що прострочив, по грошовому зобов'язанню. Нарахування в цьому випадку відсотків - окремий випадок застосування відповідальності за невиконання грошового зобов'язання (ст. 395 ГК РФ).

Зазначений висновок ураховує й те, що банки відповідають за порушення при безготівкових розрахунках по підставах і в розмірах, передбачених главою 25 ГК РФ. Ст. 395 даної глави ГК РФ указує на такі форми відповідальності, як відшкодування збитків і сплата відсотків при невиконанні грошового зобов'язання, але не передбачає норм онеустойке.

Кваліфікація відсотків по ст. 395 ГК РФ як плата за користування коштами, а не відповідальності, як правило, обґрунтовується посиланням на правила, застосовувані в зовнішньоекономічному обороті. Наприклад, ст. 78 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (Віденська конвенція) установлено, що прострочення в сплаті ціни, допущена однієї зі сторін договору, надає право іншій стороні вимагати відсотки із простроченої суми без шкоди для будь-якої вимоги про відшкодування збитків. Правовою доктриною прийнято вважати, що така вимога може бути заявлене незалежно не тільки від доведеності збитків і їхнього розміру (незалежно від застосування мер відповідальності), але й від обставин, які могли б звільнити боржника від відшкодування збитків або зменшити їх розмір

Разом з тим незалежно від кваліфікації відсотків, передбачених ст. 395 ГК РФ (законна неустойка, збитки, особлива міра майнової відповідальності, плата за користування капіталом), неминуче виникає проблема обліку фактичних негативних наслідків допущеного боржником порушення. Необхідність обліку фактичних наслідків порушення банком грошового зобов'язання випливає із загальних початків цивільного права, з вимог сумлінності, розумності й справедливості. Постанова Пленумів № 13/14 передбачає можливість зниження процентної ставки по ст. 395 за аналогією зі ст.333 ГК РФ. При цьому через особливості даної відповідальності судам пропонується враховувати не суму нарахованих відсотків, а розмір ставки, по якій вони були розраховані. Варто досить критично оцінити таке обґрунтування для зниження розміру санкцій, як невідповідність суми нарахованих відсотків сумі основного боргу. Сума боргу не є «наслідком» порушення, її розмір має значення лише при визначенні ваги виникаючих наслідків порушення.

Право суду на зниження неустойки не зачіпає права кредитора на відшкодування збитків у випадках, передбачених ст. 394 ГК РФ (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). Виходить, суд не вправі знижувати неустойку (і відсотки, установлені п. 1 ст. 395) таким чином, що підлягаючому стягненню сума виявиться нижче, ніж сума понесених кредитором збитків

Постанова Пленумів № 13/14 (п. 7) не зв'язує можливість застосування ст.333 ГК РФ із тим, чи визначався розмір ставки спеціальним законом, договором або на підставі п. 1 ст. 395 ГК РФ - з урахуванням ставки рефінансування Банку Росії

Разом з тим певний відповідно до вимог п. 1 ст. 395 ГК РФ розмір ставки по безготівкових розрахунках можна розглядати як мінімальний, оскільки банки здійснюють розрахунки на професійній основі з метою витягу прибутку. Дана обставина повинне прийматися судом в увагу на підставі ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Поняття «чужі кошти» містить у собі засобу, призначені контрагентові по зобов'язанню за поставлені (продані) товари, виконану роботу, зроблені послуги, хоча ці засоби формально не є «чужими» для боржника

У практиці арбітражних судів виникла проблема тлумачення вжитого ст. 395 ГК РФ терміна «користування». Відомі випадки, коли арбітражний суд відмовляв у застосуванні даної статті на тім підставі, що кошти, що становили предмет зобов'язання, перебували у власності взискателя (справи № 21-48 і 8-49 Арбітражного суду м. Москви за 1996 р. Белов В.А. Указ. соч. С. 261.), а, отже, користування ними з боку третьої особи було неможливо.

Факт користування банком коштами, що перебувають на рахунку клієнта, не повинен спеціально доводитися взискателем.

Постанова Пленумів № 13/14 у п. 4 визначає передбачені п. 1 ст. 395 ГК РФ відсотки як міру цивільно-правової відповідальності за невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання

Підставою для стягнення відсотків по п. 1 ст. 395 ГК РФ є саме правопорушення, а не будь-яке інше не дія, що має характеру правопорушення (бездіяльність), повлекшее фактичне користування чужими коштами. Представляється вірної позиція В.В. Витрянского про те, що поняття складу правопорушення до цивілістики неприйнятно, і мова може йти лише про види правопорушень, допущених банками. Види порушень банками розрахункових операцій сформульовані в ст. 856, 866, 872, 874, 885 ГК РФ і ст. 31 Федерального закону від 02.12.90 № 395-1«Про банки й банківську діяльність».

Незарахування (несвоєчасне зарахування) має місце в тих випадках, коли банк не відбиває на рахунку суми, що надійшли від клієнта готівкою, або суми, що надійшли для клієнта від третіх осіб. У першому випадку відсутність грошового зобов'язання очевидно. У другому випадку банк може розглядатися як боржник по грошовому зобов'язанню лише в деяких випадках, зокрема при затримці зарахування інкасованих в інтересах клієнта засобів, залишку засобів з рахунку «акредитиви». При затримці зарахування засобів на підставі платіжних доручень у банку відсутнє грошове зобов'язання (зобов'язання по виплаті суми) перед клієнтом-одержувачем

Безпідставне списання засобів з рахунки може з'явитися підставою для виникнення грошового зобов'язання банку, лише коли банк відмовила у виплаті або видачі необґрунтовано списаної суми на вимогу клієнта. Але в цьому випадку є підстави для застосування відповідальності за несвоєчасне перерахування або видачу коштів

Несвоєчасна видача коштів є порушенням грошового зобов'язання з боку банку. Несвоєчасне перерахування засобів може розглядатися як прострочення виконання грошового зобов'язання обслуговуючим банком, якщо перерахування виробляється з доручення клієнта-платника й не може розглядатися як таке при несвоєчасному списанні засобів по інкасовому дорученню. Дані висновки засновані на положеннях про момент завершення розрахункової операції й переході боргових вимог при різних формах розрахунків

Прострочення списання засобів з рахунку має місце, коли банк не робить по рахунку клієнта з його доручення дебетових проводок (операцій по списанню засобів). Якщо банк зробив проводку по рахунку, але фактично не видав засобу клієнтові або не перелічив за його вказівкою, немає підстав для застосування до банку відповідальності за прострочення списання засобів, передбаченої ст. 31 Закону про банки. Але відповідальність покладає на банк, що з доручення клієнта засобу видав або перелічив, але не відбив цю операцію на рахунку

Принципова відмінність відповідальності по ст. 395 ГК РФ від неустойки полягає в тім, що неустойка може бути стягнена за невиконання будь-якого зобов'язання в цілому незалежно від наявності провини, тоді як відсотки по ст. 395 ГК РФ можуть бути виплачені лише за невиконання грошового зобов'язання. Таким чином, на позивача (заявника) в арбітражному процесі лягає тягар доведення не тільки існування зобов'язання, але і його грошового характеру

Арбітражні суди відмовляють у стягненні відсотків по ст. 395 ГК РФ у випадках невизнання за зобов'язанням грошового характеру. Так, Президія ВАС РФ у Постанові від 22 травня 2007 року № 420/07 не визнав якості грошового боргу за сумою, необґрунтовано виплаченої банком по акредитиві, порахувавши її збитками й указавши в обґрунтування, що положення ст. 395 ГК РФ не застосовуються до відносин сторін, не пов'язаним з використанням грошей як засіб погашення грошового боргу

Позов про стягнення з банку не виданих або не перерахованих їм сум, а також сум, необґрунтовано (неправильно) виплачених третім особам, на практиці нерідко розглядається як позов про стягнення збитків у вигляді реального збитку (ст. 15 ГК РФ). У цьому випадку мова повинна йти про примусове виконання обов'язку в натурі - поверненні суми боргу. Збитки, як міра цивільно-правової відповідальності, пов'язані з покладанням на порушника нових або додаткових цивільно-правових обов'язків. При стягненні з банку не виплаченої клієнтові суми ніяких додаткових або нових обов'язків на банк не покладає, мова йде про примусове одержання самої суми боргу. Крім того, якби мова йшла про стягнення збитків, то санкції (неустойка за прострочення платежу, відсотки) за загальним правилом повинні зараховуватися в рахунок суми збитків. Відносно ж суми основного боргу такий залік неприпустимий (Новосьолова Л.А. Проблеми цивільно-правового регулювання розрахункових відносин. М., 1997, С. 116-135).

У Визначенні ВАС РФ від 13.03.2007 №420-07 сума, необґрунтовано виплачена банком по акредитиві третій особі, зізнається збитками, у вигляді реального збитку. Відповідно далі треба висновок про необґрунтованості вимог про виплату відсотків по ст.395 ГК РФ, тому що «нарахування відсотків за користування чужими коштами на суму збитків не допускається остільки, оскільки відсотки, як і збитки, - вид відповідальності за порушення зобов'язання».

У світлі вищевказаних колізій у правозастосовній діяльності особливий інтерес викликає міжнародна арбітражна практика. При розгляді одного з економічних суперечок про стягнення відсотків за користування чужими коштами Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті РФ (МКАС) визнав предмет суперечки - грошову суму - основним боргом по зобов'язанню, а також зобов'язав виплатити відсотки за користування чужими коштами, застосувавши ст. 78 Віденської конвенції й субсидиарно ст. 395 ГК РФ. Причому виробництво на вимогу про стягнення додатково до суми боргу й відсотків по ст. 395 ГК РФ штрафних санкцій було припинено лише у зв'язку з відмовою позивача (Рішення МКАС від 02.02.2007 № 62/2006).