У нинішній час, коли підприємництво проникає майже в усі сфери нашого життя, ще багато питань, пов'язаних з його здійсненням, залишаються неурегульованими на рівні законодавства, що найчастіше приведе до спор і конфліктів.

Рудольф Цанг

Не секрет, що з появою досить більших прибутків в учасників, що створили товариство з обмеженою відповідальністю, у якому вони споконвічно мали рівні права, виникають протиріччя, пов'язані з порядком розподілу прибутку. Це лягає в основу конфлікту, виходу з якого за умови рівних прав у кожної з конфліктуючої сторони, практично не існує. Одним з наслідків такого конфлікту стає неможливість обрати одноособовий виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю - генерального директора (президента).

Основні питання повноважень і регулювання відносин між суспільством і генеральним директором, між генеральним директором і учасниками (акціонерами) регулюються відповідними федеральними законами про господарчі товариства. Правове регулювання вищевказаних відносин на основі трудового права здійснюється в частині не суперечним вимогам Федеральних законів «Про акціонерні товариства» і «Про товариства з обмеженою відповідальністю».

Однак у цьому подвійному регулюванні є той пробіл, що викликає дотепер не тільки нерозуміння, що робити, але й масу споровши. Мова йде про строк повноважень одноособового виконавчого органа й наслідках закінчення такого строку.

Відповідно до діючого законодавства (ст. 40 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю») в уставі товариства з обмеженою відповідальністю повинен бути зазначений строк, на який обирається одноособовий виконавчий орган. Однак у законі не визначені наслідки витікання строку повноважень одноособового виконавчого органа в товариствах з обмеженою відповідальністю. Також не визначені ці наслідки й для акціонерних товариств, хоча необхідність установлення строку повноважень генерального директора в уставі акціонерного товариства не передбачена.

Для того, що б досконально розібратися в цьому питанні необхідно, насамперед, звернутися до історичного тлумачення появи цієї норми.

«У подвійному регулюванні праці гендиректора є пробіл, що викликає дотепер масу споровши. Мова йде про строк повноважень директори й наслідках закінчення такого строку»

Коли керівника вирішили вибирати на певний строк

Поява норми про обов'язкову вказівку в уставі строку, на який обирається одноособовий виконавчий орган, має не такі вуж глибоких корінь. Відносини між юридичною особою (державним підприємством) і керівником регламентувалися актами міністерств і відомств, які здійснювали функції власника - держави. При встановленні в СРСР розмаїтості прав власності з'явилася необхідність прийняття нових законодавчих актів, які б відбивали поточну дійсність. У результаті були прийняті закони про підприємства, спершу в СРСР, а потім і в РСФСР, у яких обмовлялося, що з керівником підприємства полягає терміновий договір.

Пояснювалося це просто - інтереси власника підприємства і його взаємин із працівником - керівником повинні були бути обговорені в контракті, а також захищені. І не просто захищені: відповідно до Кодексу, що діяв у той час, законів про працю РСФСР, при висновку термінового контракту працівник не мав права розірвати його за власною ініціативою, крім випадків хвороби, інвалідності або іншим поважним причинам.

Таким чином, строк повноважень для керівника підприємства був установлений у рамках трудових відносин між власником підприємства й найманим керівником.

На жаль, ця норма була перенесена без особливих підстав у Федеральний закон «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Сам закон структурировался як орієнтований на збіг інтересів усе учасників товариства в досягненні єдиної мети. Ця конструкція породила в наслідку безліч проблем і нерозв'язних конфліктів, а держава, у свою чергу, не маючи свого інтересу в товариствах з обмеженою відповідальністю, перестало регулювати правовідносини в ТОВ.

Ні Федеральний закон «Про акціонерні товариства», ні Федеральний закон «Про товариства з обмеженою відповідальністю» не встановлює наслідку витікання строку, на який вибраний виконавчий орган. Чи є це пробілом у зазначених законах? Або це кваліфіковане мовчання законодавця? Чи необхідно тут аналогія при застосуванні вищевказаних законів?

Уважно ознайомившись із текстом цих законів можна дійти висновку про те, що відсутність законодавчого регулювання наслідків витікання строку, на який вибраний виконавчий орган, говорить про кваліфіковане мовчання законодавця. Це підтверджується, зокрема у Федеральному законі «Про акціонерні товариства», прямим відсильним регулюванням.

У Федеральному законі «Про товариства з обмеженою відповідальністю» немає прямій посилання на трудове законодавство, але регулювання взаємин між керівником і суспільством прямо регулюється Трудовим кодексом, зокрема главою 43 ТК РФ.

Отже, законодавець все-таки регулює правовідносин, пов'язані зі здійсненням своєї діяльності виконавчим органом юридичної особи, хоч і не прямо прописуючи ці норми в Цивільному кодексі й законах про господарчі товариства. Така структура правового регулювання найчастіше викликає нерозуміння й неприйняття в багатьох юристів, що, однак, не позбавляє її права на існування.

«Відсутність законодавчого регулювання наслідків витікання строку, на який вибраний виконавчий орган, говорить про кваліфіковане мовчання законодавця»

Генеральний може працювати вічно

Виходячи з даного походу до правового регулювання наслідків витікання строку, на який вибраний (призначений) одноособовий виконавчий орган, необхідно звернутися до норм трудового законодавства, що регулюють наслідки витікання строку трудового договору.

У статті 58 Трудового кодексу (раніше ст. 30 Кзот РФ) передбачено, що якщо жодна йз сторін не зажадала розірвання строкового трудового договору у зв'язку з витіканням його строку, а працівник продовжує роботу після витікання строку трудового договору, трудовий договір уважається ув'язненим на невизначений строк.

Із цього можна зробити висновок, що по закінченні строку, на який обирається відповідно до закону або уставом одноособовий виконавчий орган, у випадку, якщо останній продовжує здійснювати свої функції, то повноваження його продовжуються на невизначений строк. Даний висновок знаходить своє кількаразове підтвердження в судовій практиці на рівні Федеральних арбітражних судів, зокрема в постанові Федеральних арбітражних судів Московського округу від 27.01.98 № КГ-А40/30-98, від 28.04.06 № КГ-А41/3352-06, Центрального округу від 10.08.04 № А09-832/03-5-4.

Крім того, безпосередньо названими федеральними законами передбачено тільки можливість призначення (обрання) одноособового виконавчого органа й дострокове припинення його повноважень. Отже, формування одноособового виконавчого органа в суспільстві можливо тільки шляхом обрання нового або дострокового припинення повноважень старого. Тобто необхідно чітке вираження волі компетентного органа керування господарчого товариства - ради директорів або загальних зборів. При цьому треба враховувати, що «дострокове припинення повноважень» одноособового виконавчого органа не може расширительно тлумачитися як підтвердження того, що закон установлює можливість обрання одноособового виконавчого органа тільки на строго певний строк і неможливість подальшого здійсненнями їм своїх обов'язків і прав за межами цього строку. Адже не виключено, що при укладанні договору на невизначений строк, тобто при відсутності в ньому остаточного строку його дії, будь-яке

його розірвання також буде достроковим.

Якщо звернутися до системного тлумачення норм вищезгаданих законів, то з них видно, що жоден не передбачає наслідків витікання строку, на який вибраний одноособовий виконавчий орган.

У той же час таке регулювання наслідків витікання строку повноважень осіб, вибраним в органи господарчого товариства передбачені, зокрема, Федеральним законом «Про акціонерні товариства». Зазначеним законом передбачені наслідки витікання строку повноважень, на який вибрані члени ради директорів. У статті 66 сказано, що якщо «річні загальні збори не були проведені в строки, установлені законом, повноваження ради директорів припиняються, за винятком повноважень по підготовці, скликанню й проведенню річних загальних зборів акціонерів». Тобто законодавець вважає за необхідне безпосередньо врегулювати питання витікання строку повноважень, на який вибраний відповідний орган суспільства. Отже, наслідку витікання строку, на який вибраний одноособовий виконавчий орган, безпосередньо законом не передбачені, і в самому законі не встановлено, як для ради директорів, що після закінчення строку повноваження одноособового виконавчого органа припиняються.

Судова практика із цього приводу також визнає, що, якщо наслідку витікання строку повноважень одноособового виконавчого органа не передбачені законами про суспільства, те одноособовий виконавчий орган продовжує здійснювати свої повноваження й після витікання строку, на який він вибраний (див. названі вище судові рішення). Тому при виникненні ситуації, коли строк повноважень, на який вибраний одноособовий виконавчий орган, передбачений уставом суспільства або рішенням загальних зборів, минув, треба, як було зазначено вище, керуватися нормами трудового законодавства в частині продовження дії договору й, отже, повноважень на невизначений строк.

«Законодавство не передбачає наслідків витікання строку, на який вибраний одноособовий виконавчий орган»

Трудовий кодекс до керівників застосовувати

В обґрунтування заперечень щодо застосування норм трудового законодавства багато хто приводять довід про те, що саме тлумачення наслідків витікання строку повноважень, на який вибрано одноособовий виконавчий орган, виходячи із трудового законодавства, для третіх осіб не прийнятний. Аргумент: треті особи можуть керуватися відносно стороннього суспільства тільки нормами цивільного законодавства й законів про господарчі товариства. Також приводиться довід про те, що трудове законодавство застосовується на відносини між суспільством і вибраним одноособовим виконавчим органом і в частині, що не суперечить нормам законів про господарчі товариства.

Однак таке тлумачення невірно. Крім вищезгаданих обґрунтувань для застосування трудового законодавства, коштує також у світлі цих заперечень розглянути питання про те, як співвідносяться норми трудового законодавства із зовнішнім проявом діяльності суспільств.

У відповідності зі статтею 53 ГК РФ юридична особа «здобуває цивільні права й приймає на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють відповідно до закону, іншими правовими актами й установчими документами. Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається законом і установчими документами».

З даної обставини треба висновок про те, що для наділення повноваженнями керівника юридичної особи, зокрема одноособового виконавчого органа господарчого товариства, необхідно лише виражене зовні волевиявлення компетентного органа, зробленого з дотриманням порядку, установленого законом і внутрішніми документами для обрання або призначення одноособового виконавчого органа. Надалі, після обрання й призначення, повноваження й наслідки їхнього витікання повинні визначатися законом, уставом і договором, що містять із одноособовим виконавчим органом.

Єдиний законодавчий акт, що визначає наслідки витікання терміну дії договору, укладеного з керівником (одноособовим виконавчим органом), є Трудовий кодекс. Даний висновок закріплений у постанові Конституційного суду РФ від 15 березня 2005 № 3-П. «...Заявник по дійсній справі затверджує, що пункт 2 статті 278 і стаття 279 Трудового кодексу Російської Федерації, у яких говориться про «дострокове» розірванні трудового договору з керівником організації, за змістом, що надає їм правозастосовною практикою, поширюються й на керівників організацій, що уклали трудовий договір на невизначений строк, чим порушуються їхні конституційні права й волі.

Дійсний зміст зазначених положень не може бути виявлений без обліку їхнього системного зв'язку з іншими положеннями Трудового кодексу, насамперед частини першої його статті 275, відповідно до якої трудовий договір з керівником організації полягає на строк, установлений установчими документами організації або угодою сторін. Дана норма, у свою чергу, сформульована відповідно до правил створення виконавчих органів юридичної особи, що передбачають, що ці органи формуються на строк, установлений установчими документами.

Таким чином, законодавець, визначаючи в Трудовому кодексі особливості регулювання праці керівника організації, виходить із того, що з ним як з особою, що виконує функції її одноособового виконавчого органа (ст. 273), за загальним правилом, полягає строковий трудовий договір.

Разом з тим можливі випадки, коли за якимись причинами трудовий договір з керівником організації полягає без вказівки конкретного строку його дії або коли строковий трудовий договір трансформується в договір на невизначений строк у порядку, установленому частиною четвертої статті 58 ТК РФ. Однак немає підстав думати, що вживання в пункті 2 статті 278 і статті 279 ТК РФ терміна «дострокове» не допускає застосування цих норм у подібних випадках».

Із усього вищесказаного можна зробити однозначний висновок, що при закінченні строку, на який вибраний одноособовий виконавчий орган у господарчому товаристві, повноваження його не припиняються, і він продовжує здійснювати функції одноособового виконавчого органа до моменту обрання нового одноособового виконавчого органа або до моменту ухвалення рішення про припинення його повноважень.