Закони про акціонерні товариства й товариства з обмеженою відповідальністю передбачають, що угода із зацікавленістю, зроблена з порушенням порядку її здійснення, може бути визнана судом недійсної. Одним з елементів поняття угоди із зацікавленістю в Законі про АТ (а також у недавно, що вступив у силу Законі, про автономні установи) є поняття вигодоприобретателя. При цьому, як треба зі ст. 81 Закону про АТ, це поняття не збігається з поняттями сторони угоди, представника або посередника, які також згадані в даній статті.

Проте поняття «вигодоприобретатель» не розкривається в Законі про АТ, що, мабуть, і послужило однієї із причин, по якій це питання було винесено на розгляд Пленуму ВАС РФ. Основним непроясненим моментом було визначення того, чи всяке особа, що одержує якусь економічну вигоду по угоді, можна вважати вигодоприобретателем, або тільки те, що безпосередньо здобуває права по ній. На користь останнього варіанта тлумачення говорить уживання цього поняття в такому змісті в главі 48 ГК РФ, присвяченої страхуванню, і в главі 53 ГК РФ про довірче керування

У судовій практиці вже вживали спроби дати визначення вигодоприобретателя в контексті ст. 81 Закону про АТ. Наприклад, в одній з постанов арбітражний суд касаційної інстанції вказав, що під вигодоприобретателем варто розуміти особа, на користь якого укладений договір (як це треба зі ст. 430 ГК РФ, а також з визначення договору страхування, закріпленого в ст. 929 ГК РФ), або особа, в інтересах якого виконується зобов'язання (ст. 1012 ГК РФ стосовно до договору довірчого керування). Судом був зроблений висновок про те, що дане поняття припускає наявність у названого суб'єкта майнового інтересу в існуючих правовідносинах (постанови ФАС ВВО від 23.05.2005 № А82-3069/2004-45; ФАС СКО від 24.08.2005 №Ф08-3683/2005; ФАС СКО від 03 05.2006 № Ф08-1825/2006).

Зустрічалися приклади обмежувального підходу судів до поняття вигодоприобретателя й в угодах із зацікавленістю. Наприклад, у Постанові ФАС МО від 05.12.2003 № КГ-А41/9659-03 суд дійшов висновку про те, що укладання договору застави в забезпечення виконання зобов'язань боржника не означає, що останній може вважатися вигодоприобретателем по такому договорі

ВАС РФ також далеко не відразу визначився з тим, який підхід варто обрати. В одному з ранніх проектів коментованої постанови вигодоприобретателем пропонувалося вважати особа, що одержує будь-які, у тому числі економічні, вигоди внаслідок її здійснення. Втім, згодом ВАС РФ відмовився від такої зайво розширювального трактування поняття вигодоприобретателя, зробивши, однак, два виключення для договорів поручництва й застави

На даний момент тлумачення цього поняття ВАС РФ зводиться до того, що вигодоприобретатель - це що не є стороною угоди особа, що у результаті її здійснення може бути звільнене від обов'язків перед акціонерним товариством, а також особа, що безпосередньо одержує права по даній угоді. Крім того, на думку ВАС РФ, у якості вигодоприобретателя може розглядатися також боржник по зобов'язанню, у забезпечення виконання якого акціонерне товариство надає поручництво або майно в заставу, за винятком випадків, коли буде встановлено, що договір поручництва або застави зроблений акціонерним товариством не в інтересах боржника або без його згоди. Виходить, що Пленум ВАС РФ обрав компромісний варіант трактування поняття вигодоприобретателя.

Треба визнати, що закріплений Пленумом ВАС РФ підхід до зазначеного поняття створить визначеність у правозастосовній практиці, у зв'язку із чим дане роз'яснення варто привітати.

У той же час ВАС РФ не став обмежувати себе тільки визначенням поняття вигодоприобретателя. Пункти 2 і 3 Постанови присвячені трохи іншому питанню, а саме позовам про визнання недійсними угод, зроблених із зацікавленістю. Пункт 2 Постанови вводить нове обмеження можливості заперечування таких угод, а саме: у позові повинне бути відмовлене, якщо буде встановлено, що інша сторона у двосторонній угоді або вигодоприобретатель по однобічній угоді не знали й не повинні були знати про наявність ознак зацікавленості в угоді й про недотримання встановленого порядку її здійснення.

Очевидно, у цьому випадку судді застосували за аналогією ст. 174 ГК РФ, у якій критерій поінформованості іншої сторони саме є одним з необхідних підстав для визнання угоди недійсної. Аналогічного положення Закон про АТ не містить. Нормативно такий підхід закріплений тільки відносно визнання недійсними угод, зроблених автономними установами (ч. 3 ст. 17 Закону про автономні установи).

При рішенні питання про те, чи належні особи, що містять від імені суспільства угоду, знати про наявність ознак зацікавленості в угоді й недотриманні встановленого порядку її здійснення, в увагу приймається те, наскільки дані осіб могли, діючи розумно й проявляючи обачність, що вимагається від них за умовами обороту, установити наявність зазначених ознак і недотримання порядку здійснення угоди

Розвиваючи дану тезу, Пленум ВАС РФ уточнив, що висновок угоди застави або поручництва з акціонерним товариством у забезпечення виконання зобов'язань дружина або близького родича генерального директора акціонерного товариства, що має з ними однакове прізвище, може свідчити про необачність контрагента. Висновок аналогічної угоди в забезпечення виконання зобов'язань юридичної особи (боржника), у якому безпосередньо володіє акціями (частками участі) фізична особа, що є одноособовим виконавчим органом або членом ради директорів акціонерного товариства - поручителя (заставника), також може бути визнано необачним, якщо у звичайних умовах обороту контрагент, укладаючи угоду з боржником, повинен був перевірити, хто є його акціонером. Дані роз'яснення варто мати на увазі всім, хто планує укладати зазначені угоди з акціонерним товариством.

Обмежувальний по своїй суті характер має також роз'яснення, відповідно до якого суду необхідно досліджувати, які мети переслідували сторони при висновку угоди, що відповідає ознакам угоди із зацікавленістю, і чи було в них намір зачепити нтереси акціонерів у зв'язку з її висновком. Остання обставина буде особливо важко встановити. Як представляється, пропонуючи дане тлумачення, ВАС РФ фактично постачив суди універсальною підставою для відмови в позові, тому що практично неможливо довести, що при висновку угоди сторони мали намір ущемити права акціонерів

У цілому дане роз'яснення є продовженням початого ще в 2003 році настання ВАС РФ на використання такого способу захисту прав учасників і акціонерів господарчих товариств, як визнання недійсними угод, зроблених суспільством з порушенням порядку схвалення. Тоді, побоюючись за стабільність обороту, Пленум ВАС РФ дав роз'яснення, відповідно до якого позови акціонерів про визнання недійсними угод, ув'язнених акціонерними товариствами, можуть бути задоволені у випадку подання доказів, що підтверджують порушення прав і законних інтересів акціонера (п. 38 Постанови Пленуму ВАС РФ від 18.11.2003 № 19).

Згодом це не раз ставало непереборною перешкодою при заперечуванні таких угод. Зустрічалися, однак, і випадки, коли суди, бачачи явне порушення прав акціонерів, робили висновок про те, що саме недотримання порядку здійснення угод із зацікавленістю вже свідчить про порушення прав суспільства й інтересів акціонерів (див., наприклад, Постанова ФАС ЗСО від 23.01.2007 № Ф04-9216/2006 (30411-А46-11) або Постанова ФАС СКО від 09.08.2006 № Ф08-3602/2006). Однак у цілому позиція арбітражних судів відносно позовів про визнання недійсними угод, зроблених із зацікавленістю, залишалася досить твердої

Разом з тим Пленум ВАС РФ все-таки зробив одне конструктивне роз'яснення, указавши, що при встановленні арбітражним судом факту збитковості угоди для акціонерного товариства варто виходити з того, що права й законні інтереси акціонера порушені, якщо не буде доведене інше. Як це ні дивно, далеко не всім суддям це було зрозуміло раніше. Нерідко суди вимагали довести несення акціонером прямих збитків у зв'язку зі зробленою угодою, що було можливим далеко не завжди. Найбільш імовірний варіант доведення в цьому випадку був пов'язаний з демонстрацією того, що приналежному акціонерові акції втратили в ціні в результаті заперечує сделки, що. І якщо для компаній, акції яких торгуються привселюдно, це ще можна було зробити, то для безлічі інших акціонерних товариств, акції яких не мають доступних джерел об'єктивної оцінки, це було фактично неможливо. Із цієї причини зроблений Пленумом ВАС РФ висновок у контексті сформованої практики варто вважати прогресивним.

Цікаво, що в Постанові дається вказівка на можливість використання акціонерами методів захисту, альтернативних заперечуванню угод. Наприклад, вказується, що відмова в позові про визнання недійсної угоди із зацікавленістю не позбавляє акціонерів можливості висунути вимогу про відшкодування збитків до зацікавлених осіб (ця можливість передбачена в п. 2 ст. 84 Закону про АТ). З огляду на, що позитивна практика по такого роду справам останнім часом стала набирати обороти, не виключено, що незабаром деяким топ-менеджерам російських компаній прийде познайомитися з основами арбітражного процесу.

Варто визнати, що проблема угод із зацікавленістю дотепер украй актуальна в російській судовій практиці. І сам факт того, що питання про поняття вигодоприобретателя став предметом розгляду Пленуму ВАС РФ, свідчить про пильну увагу суддів вищої інстанції до даної проблеми. При цьому не можна не відзначити, що багато хто зі зроблених у Постанові висновків спрямовані не стільки на впорядкування, скільки на подальше обмеження використання такого способу захисту прав, як визнання недійсними угод із зацікавленістю й застосування наслідків їхньої недійсності. Не заглиблюючись у міркування про те, наскільки даний підхід є виправданим, помітимо, що в цілому він розділяється сучасною російською доктриною (див., наприклад: Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридичні особи в сучасному російському цивільному праві // Вісник цивільного права, №1, 2006. Тім 6. С. 22.) Тим часом поки ще рано говорити про те, яке застосування Роз'яснення Пленуму ВАС РФ одержить у практиці нижчестоящих судів