На початку поточного року ВР РФ розглядав непросту цивільну справу (ГКПИ06-933 від 15.01.2007) за заявою Мирали Рахімова про заперечування абз. 2 п.39 Інструкції Міністерства фінансів СРСР від 19.12.84 №185 «Про порядок обліку, оцінки й реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що перейшло по праву спадкування до держави, і скарбів».

Мирали Рахімову, що відбуває покарання в місцях позбавлення волі, було відмовлено податковими органами в поверненні раніше конфіскованих на підставі вироку суду коштів через витікання шестимісячного строку, у продовження якого допускається повернення майна або відшкодування його вартості

У першій інстанції ВР РФ були викладені принципові правові позиції ВР РФ, нині знову підтверджені й Касаційна колегія ВР РФ (справа КАС07-140 від 03.05.2007).

Нагадаємо, що відповідно до п. 37 Інструкції майно або його вартість підлягає поверненню у випадках:

скасування вироку, визначення або постанови відповідних органів про конфіскації майна;

винесення рішення (визначення) судових органів про звільнення частини майна від арешту (виключенні з опису);

скасування рішення суду про визнання майна безхазяйним;

визнання судовими органами недійсними свідчень про право держави на спадщину або скасування рішення суду про передачу майна по праву спадкування державі

Пунктом 39 Інструкції передбачено, що повернення майна виробляється податковим органом у десятиденний строк від дня подачі заяви про повернення майна. До заяви додається засвідчена копія документа, що підтверджує скасування відповідним державним органом рішення, на підставі якого дане майно надійшла у власність держави (або завірена у встановленому порядку виписка із цього документа). У тому випадку, якщо до моменту подачі заяви майно вже реалізоване, податкова інспекція в п'ятиденний строк пересилає документи відповідному фіноргану (про що ставиться в популярність заявник), що у десятиденний строк від дня одержання документів зобов'язаний відшкодувати вартість майна

Повернення майна або відшкодування його вартості виробляється, якщо заява про повернення подано в податковий орган не пізніше шести місяців від дня повідомлення зацікавленої особи про скасування відповідного рішення, на підставі якого дане майно надійшло у власність держави

Рахімов звернувся у ВР РФ із заявою, у якому просив визнати незаконним і не підметом застосуванню абз. 2 п. 39 Інструкції, посилаючись на його протиріччя чинному законодавству. З посиланням на заперечує предписание, Що, Інструкції Рахімову було відмовлено податковими органами в поверненні раніше конфіскованих на підставі вироку суду коштів.

Представник Мінфіну Росії просив суд відмовити в задоволенні заяви у зв'язку з його необґрунтованістю: шестимісячний строк для пред'явлення вимоги про повернення майна або про відшкодування його вартості встановлений Інструкцією, що заперечує не, а Положенням про порядок обліку, оцінки й реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що перейшло по праву спадкування до держави, і скарбів, затвердженою Постановою Ради Міністрів СРСР від 29.06.84 № 683, що зберігає юридичну чинність і продовжує діяти на території РФ.

У справі було в наявності висновок Генпрокуратури РФ, що просила вимогу Рахімова задовольнити. Верховним Судом РФ вимоги були задоволені по наступних підставах

Згідно п. 1 ст. 1 ГК РФ цивільне законодавство ґрунтується на визнанні рівності учасників регульованих їм відносин, недоторканності власності, волі договору, неприпустимості довільного втручання кого-небудь у частки справи, необхідності безперешкодного здійснення цивільних прав, забезпечення відновлення порушених прав, їх судового захисту

У відповідності зі ст. 195, 196 Кодексу позовною давністю зізнається строк для захисту права по позові особи, право якого порушене. Загальний строк позовної давності встановлюється в три роки

Пунктом 1 ст. 197 Кодексу закріплено, що для окремих видів вимог законом можуть бути встановлені спеціальні строки позовної давності, скорочені або більше тривалі в порівнянні із загальним строком

Заперечує предписанием, Що, Інструкції передбачений шестимісячний строк, після закінчення якого майно, що надійшло державі по підставах, що відпала згодом, не може бути повернуто власникові, а також не відшкодовується його вартість. Тим самим для учасників цивільного обороту фактично встановлений спеціальний строк позовної давності по вимогах до держави про повернення майна (відшкодування його вартості), що поступили у власність держави по підставах, які надалі відпали. Як наслідок - не тільки порушення рівності учасників цивільних відносин, але й протиріччя вищенаведеній нормі Кодексу про те, що спеціальні строки позовної давності можуть бути встановлені лише законом

При подібних обставинах ВР РФ знайшов, що заява Рахімова про визнання незаконним приписання Інструкції, що заперечує, підлягає задоволенню незалежно від наявності в нього суб'єктивного права на задоволення вимоги про повернення вартості конфіскованого майна

Спірний абзац визнаний
недіючим

З 1 липня 2002 р. уведений у дію УПК РФ, що регулює в тому числі питання відшкодування реабілітованим майнової шкоди, включаючи відшкодування конфіскованого або зверненого в дохід держави на підставі вироку або рішення суду їх майна

Відповідно до ч. 2 ст. 135 УПК РФ протягом строків позовної давності, установлених ГК РФ, від дня одержання копії документів, зазначених у ч. 1 ст. 134 УПК РФ, і повідомлення про порядок відшкодування шкоди реабілітований вправі звернутися з вимогою про відшкодування в орган, що ухвалив вирок і (або) винесший визначення, постанова про припинення кримінальної справи, про скасування або зміну незаконних або необґрунтованих рішень

Оскільки в наведеній нормі не зазначені спеціальні строки позовної давності, реабілітований вправі звернутися з вимогою про відшкодування майнового збитку, заподіяного конфіскацією його майна, у межах загального строку позовної давності, установленого ст. 196 ГК РФ, тобто протягом трьох років від дня одержання копії відповідних документів

Засуджений, у відношенні якого відмінний обвинувальний вирок, що вступив у законну силу, у частині конфіскації майна, виходячи з положень ст. 133 УПК РФ не є реабілітованим. Однак це не означає, що він вправі висунути вимогу про повернення конфіскованого майна (відшкодуванні його вартості) лише в межах шести місяців від дня повідомлення про скасування вироку, тому що в обох випадках майно перейшло до держави на підставі судових актів, які згодом були визнані незаконними й скасовані, і спеціального строку позовної давності по цьому питанню УПК РФ не містить

Наведені доводи про незаконність приписання Інструкції, що заперечує, у частині встановлення шестимісячного строку для повернення конфіскованого майна (відшкодування його вартості) застосовні й відносно повернення (відшкодування вартості) майна, що перейшло державі по інших підставах, що відпала згодом (п. 37 Інструкції). Тому абз. 2 п. 39 Інструкції був визнаний недіючим у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції РФ усі рівні перед законом і судом. Таким чином, заява Рахімова ВР РФ задовольнив. Однак Мінфін подав касацію

У новому судовому акті ВР РФ звернув увагу: довід у касаційній скарзі, що шестимісячний строк, передбачений абз. 2 п.39 Інструкції, не може розглядатися як строк позовної давності, тому що передбачено для звернення до несудового органа при наявності судового акту, що вступив у силу, а, отже, відносно даного строку незастосовні положення цивільного законодавства в області строків позовної давності, не свідчить про законності зазначеної норми Інструкції

Як треба із протоколу судового засідання суду першої інстанції, представник Мінфіну Росії М.В. Нечаєв на питання суду й прокурора відповів, що оскаржений строк є строком позовної давності, протягом якого можна звернутися в податкові органи з відповідною заявою про повернення конфіскованого майна (його вартості).

На засіданні Касаційної колегії Нечаєв також указав, що у випадку, якщо податковий орган відмовить громадянинові в задоволенні зазначеної заяви по мотиві пропуску шестимісячного строку й надалі громадянин звернеться за судовим захистом, то суд повинен буде керуватися оскарженою нормою Інструкції й розглядати даний строк як припинювальний

Таким чином, установлений оскарженою нормою шестимісячний строк охоплює будь-який обіг громадянина (у податковий орган або в суд) і у випадку пропуску строку припускає неможливість зажадати конфісковане майно (або його вартість), якщо воно перейшло державі на підставі судових актів, які згодом були визнані незаконними й скасовані. Суд справедливо розглянув оскаржений шестимісячний строк і як строк позовної давності

Оскільки ГК РФ і УПК РФ не встановлюють спеціальний строк позовної давності по даному питанню, то суд першої інстанції правильно виходив з того, що в розглянутому випадку для захисту права особи на вимогу до держави про повернення майна (його вартості), що поступили у власність держави, повинен бути застосований загальний строк позовної давності в три роки

Інше тлумачення робить безглуздим установлення строку: при його пропуску громадянин не позбавлений можливості вимагати захисту своїх прав у суді й повернення майна (його вартості) протягом трьох літ