У цей час Співдружність Незалежних Держав як міжнародна організація починає кардинальне реформування своєї інституціональної структури. Безумовно, кінцева мета полягає в тому, щоб створити систему, що забезпечує ефективний розвиток всіх держав - учасників СНД, сприяє реалізації їх національних інтересів

Проблеми реформування наглядової інстанції не раз піднімалися на різних міжнародних конференціях і в пресі (див. «еж-юрист» № 12, 7, 2007 р.). Дана тема як і раніше залишається не тільки актуальної, але й самої дискусійної. Автор даної статті вважає, що ніяких істотних змін у сфері наглядового виробництва не відбувається й розраховувати на них у майбутньому не доводиться

Тривале перебування усередині судової системи приводить до невтішного висновку: відповідальні за вибір напрямку розвитку судової системи люди не здатні вчасно знайти адекватні рішення

Розберемо конкретний приклад. Якщо не заглиблюватися в деталі ситуації навколо наглядової стадії, суть проблеми із цим правовим інститутом зводиться до того, що він не може функціонувати, не вступаючи в протиріччя з метою судочинства - видавати рішення по спірних питаннях, які придатні для того, щоб використати їх як будівельний матеріал для побудови суспільства. Щоб судові рішення були якісними «цеглинками», вони повинні бути остаточними. Без окончательности судових рішень судової влади не бувати

Що стосується перегляду судових рішень, що вступили в законну силу, те слід тричі домовитися про, що це виключення із правила. Існування даного виключення запрограмовано неможливістю створити ідеальну правову систему. Для цього в усьому світі й існує стадія поновлення виробництва по новим або знову, що відкрилися обставинам. Однак у нашій правовій системі присутня наглядова стадія, осягти яку з погляду завдань судової влади неможливо.

При цьому суспільству так і не представлено осудної концепції вітчизняного судочинства, що хоч якось пояснює доцільність наглядової стадії. Відзначимо, що в арбітражному процесі рішення знайдене - формування однаковості судової практики, однак воно, можливо й удале, але всього лише тимчасове. Доктрини не було й немає. Та й навряд чи з'явиться, адже суть наглядового виробництва, причина по який воно було створено в 1918 році, це заперечення правосуддя, установлення тотального адміністративного контролю за діяльністю суддів з перетворенням їх у чиновників. З'єднати цей атавізм тоталітарного минулого й принципи правової демократичної держави неможливо.

Дійсно, якщо інститут нагляду дуже спірний і існує достатня кількість працюючих правових систем без наглядового оскарження, чому не відмовитися від цього інституту, чому не перейняти наявний досвід? Отут треба розкрити головну таємницю вітчизняного правосуддя в загальному й судової системи зокрема: наглядове оскарження - це кістяк сучасного правосуддя, відринувши який, ми неминуче підводимо судову систему до реальної реформи, чого не хочеться практично нікому. Причина в тім, що всі блага, які може побажати чиновник, - гроші, ранги, почесті й звання вже їм досягнуті, а будь-яке «рух» усередині судової системи може привести до їхньої втрати. Якщо додати до цих благ недоторканність, то шансів побачити такий рух не залишається зовсім. Дуже чітко сутнісний характер проблеми з наглядовою стадією виразила буд. ю.н., професор, суддя Конституційного Суду РФ (у відставці), радник КС РФ Т. Г. Морщакова: «У законодавця є маса підстав, щоб зайнятися проблемою наглядової процедури. Однак розглядати дане питання окремо навряд чи вийде. Очевидно, що судова система теж повинна бути перетворена, тому що в ній поки не існують інстанції, які могли б працювати як повноцінні апеляційні й касаційні. Виходить, прийде реформувати не тільки процедури, не тільки цивільний або карний процеси, але й судову систему» [виділене мною. - П. М.]. (Морщакова Т. Г. Наглядове виробництво вимагає вдосконалювання// еж-юрист. 2006. № 47).

Даних до того, щоб реформувати наглядове виробництво, цілком достатньо, однак робити це - виходить, ставити судову систему перед необхідністю реальних реформ. Патовая ситуація: і робити не можна, і не робити не можна. Історія знає подібний приклад, коли Троцкий Л.Д. прийняв рішення «Мир не містити, і війни не вести». Нагадаємо, що тоді історія закінчилася ганебною угодою, повлекшим для нашої країни територіальні втрати

Думка Морщаковой Т. Г. було висловлено під час підготовки Постанови КС РФ по ряду статей, що регламентують наглядове виробництво по ЦПК РФ. Зараз цей документ опублікований - Постанова від 05.02.2007 № 2-П. Класичне «миру не містити, війни не вести». Незважаючи на те що даний документ - плід діяльності найбільш прогресивного судового органа, він повністю витриманий у логіку основної частини суддівського корпуса, що не бажає яких-небудь істотних рухів

Неготовність шукати виходи із ситуації й бачити реальність приводить до ситуації, коли основною моделлю поводження є рух у вчорашній день. Саме це і є основна складова гри за назвою «судова реформа». Усе робиться по наступному принципі: максимально довга тяганина, ігнорування наростаючих проблем, а у випадку гострої потреби - розвиток діяльності, що не зачіпає суті й не вирішальної проблеми.

У цьому контексті виглядають просто смішними повідомлення, що переконують нас у тім, що, незважаючи ні на що, реформи грядут (див.: Мурах С., Балабуев І. Грядет реформа нагляду (еж-юрист. 2007. № 7).

Провали судової реформи вже обернулися масштабними провалами в іміджі Росії. Судова система - це не просто спосіб існування - це механізм величезної значимості, без якого держава стає немобільним, відсталим. Оскільки більшістю суддів власна діяльність розглядається як виконання чиїхось наказів, те й відповідальність вони адресують кому завгодно, але тільки не собі. Разом з тим загальна атмосфера безвідповідальності приводить до неможливості судової влади відбутися як явищу. Все це никоим образом не погодиться з амбіційними завданнями, що коштують перед Росією й озвученими Президентом. Судова система - це один з рушійних механізмів сучасної держави. Дефектність цього механізму тягне дефектність у розвитку всього держави

Тиражируемая думка про те, що критика з-за кордону нашої судової системи є щось неминуче й наслідок подвійних стандартів, - неправду, що виправдує бездіяльність. Ситуація в цей час критична: очевидно, що саме суддівське співтовариство вже не зупиниться й, як це традиційно для Росії, право вирішального голосу залишається за центральною владою. Чи зможе вона зрозуміти, що гра зайшла занадто далеко, і зробити історичний розворот, або так і буде дозволяти судовій системі «реформувати» саму себе?..