Марина Озерова, спеціально для ИА "Клерк.Ру"

Уже незабаром рік як податкові органи, платники податків і судді оперують таким поняттям як «необґрунтована податкова вигода». На основі арбітражної практики Московського округу ми встановили ознаки, які з позиції налоговиков свідчать про наявність необґрунтованої податкової вигоди в платників ПДВ. Одночасно розглянули відповідну точку зору арбітрів цього округу

Постанова Пленуму ВАС РФ від 12.10.2006 № 53 про необґрунтовану податкову вигоду застосовується арбітражними судами вже майже рік

За цей час кожний федеральний округ уже напрацював свою практикові

Цього разу ми вирішили зупинитися на одному окрузі – Московському - і подивитися, як вирішуються суперечки про одержання платником податків необґрунтованої податкової вигоди  саме в цьому окрузі

Отже, аналіз арбітражної практики ФАС Московського округу за 2007 р. по питанню наявності необґрунтованої податкової вигоди по ПДВ дозволив виділити деякі основні ознаки необґрунтованої податкової вигоди із крапки зору «столичних» податкових органів

Ознака 1. Розрахунки по угодах покупців відбуваються протягом декількох днів, а їхні рахунки перебувають в одному банку

Однак такий довід проверяющих арбітри, як правило, в увагу не приймають

Судді вказують наступне (постанову ФАС Московського округу від 04.06.2007 № КА-А41/4810-07 у справі № А41-ДО2-16915/06):

• податкове законодавство РФ не передбачає наслідків у вигляді відмови платникові податків в одержанні податкового відрахування по ПДВ, у випадку якщо розрахунки по угодах покупців відбуваються протягом декількох днів, а їхні рахунки перебувають в одному банку;
• здійснення транзитних платежів між учасниками взаємозалежних господарських операцій саме по собі не може служити підставою для визнання податкової вигоди необґрунтованої

Ознака 2. Неотримання відповідей за результатами зустрічних перевірок постачальників; відсутність контрагентів суспільства по юридичних адресах

А от у цьому випадку єдності в арбітрів Московського округу немає.

Є точка зору, відповідно до якої:

• відсутність контрагентів суспільства по юридичних адресах при відсутності даних про невиконання ними зобов'язань платників податків і недоведеності погодженості дій платника податків, що пред'являє ПДВ до відрахування, і постачальника, що не сплачує податок у бюджет, не є підставою для відмови у відшкодуванні НДС.
  При цьому судді звертають увагу, що обов'язок доведення одержання платником податків необґрунтованої податкової вигоди лежить на податковому органі. А податковий орган таких доказів не представив, у той час як платник податків підтвердив свої права відповідно до вимог закону (постанова ФАС Московського округу від 31.05.2007 № КА-А40/4730-07-п у справі № А40-64576/05-140-428);
• неотримання відповідей за результатами зустрічних перевірок постачальників товарно-матеріальних цінностей без взаємозв'язку даної обставини з діями платника податків, що свідчать про необґрунтоване одержання податкової вигоди, не може служити підставою для відмови в застосуванні податкової ставки 0 відсотків і відшкодуваннях ПДВ (постанова ФАС Московського округу від 14.05.2007, 21.05.2007 № КА-А41/3919-07 у справі № А41-ДО2-10191/06).

Інша точка зору суду

Необґрунтоване одержання платником податків податкової вигоди по взаєминам з поруч постачальників, підтверджується тим, що (постанова ФАС Московського округу від 27.04.2007, 07.05.2007 № КА-А40/3146-07 у справі № А40-58834/06-117-380):

• фірма-постачальник не перебуває по відомому податковим органам адресі;
• фірма-постачальник представляла «нульові» декларації;
• у фірми-постачальника операції по розрахункових рахунках припинені;
• на вимогу про подання документів для проведення зустрічної перевірки відповідь не отримана

Ознака 3. Невідповідність сум ПДВ, пред'явлених до відрахування платником податків, і сплаченого в бюджет його постачальниками

Арбітри, відхиляючи такий довід що перевіряють, звертають увагу на те, що розмір платежу податку залежить від обставин господарської діяльності кожного платника податків, тому невідповідність сум ПДВ, пред'явлених до відрахування платником податків, і сплаченого в бюджет його постачальниками, не дозволяє зробити висновок про погодженість дій названих осіб, спрямованої на необґрунтоване одержання податкової вигоди.

Однак при цьому судді перевірили податкові декларації постачальників і встановили, що організації існують, оскільки звітність здають і ПДВ сплачують (постанова ФАС Московського округу від 11.05.2007, 14.05.2007 № КА-А40/3868-07 у справі № А40-44043/06-76-337).

Ознака 4. Відсутність у платника податків складських приміщень, транспортних засобів; залучення кредитів

Імовірність того, що судді не будуть брати до уваги посилання інспекції на те, що в платника податків відсутні транспортні засоби, складські приміщення, виробничі активи досить високий

Вердикт суддів короткий і простий: ці факти в суперечці про відрахування (відшкодуванні) ПДВ значення не мають (постанова ФАС Московського округу від 02.05.2007, 10.05.2007 № КА-А40/3384-07 у справі № А40-41962/06-107-202).

Однак із претензією кредитів, що перевіряють по залученню, не всі так просто.

Як відомо, при сплаті ПДВ за рахунок позикових засобів налоговики оперують тим, що оплата податку за рахунок позикових засобів є доказом відсутності реальності витрат у платника податків

Рішення арбітрів, як правило, залежить від можливості фірми погасити такий кредит

Так, у постанові ФАС Московського округу від 02.05.2007, 10.05.2007 № КА-А40/3384-07 у справі № А40-41962/06-107-202 судді прийняли сторону платника податків, виходячи з наступні:

• по договорах позики суми основного боргу погашені на 44,65 відсотків і 49 відсотків;
• в 2007 р. сума виторгу складе 35 868 000 руб. Отже, платник податків має можливість погасити частину, що залишилася, позики;
• ИФНС не  представила доказів про те, що позикові засоби, що залишилися, свідомо не підлягають поверненню вбудущем.

А в постанові ФАС Московського округу від 27.04.2007, 07.05.2007 № КА-А40/3146-07 у справі № А40-58834/06-117-380 арбітри вже підтримали податкову інспекцію, тому що зробивши оплату рахівниць-фактур всіх постачальників позиковими коштами,  організація не представила докази, що підтверджують можливість погашення позикових зобов'язань у розумний термін. Як указали судді, це свідчить про відсутність реальних витрат на сплату ПДВ і про необґрунтоване пред'явлення до відшкодування ПДВ по податкових деклараціях за 2003 - 2004 р.

Правда, після 1 січня 2006 р. «гострота» такої проблеми трохи знизилася. Адже починаючи із цієї дати, сплата ПДВ більше не є умовою для відрахування ПДВ. І самі чиновники підтверджують, що суми ПДВ по товарах (роботам, послугам), придбаним на території РФ, приймаються до відрахування при наявності рахівниць-фактур, виставлених продавцями цих товарів (робіт, послуг), після прийняття їх на облік незалежно від джерела наступної оплати (лист Мінфіну Росії від 27.07.2006 № 03-04-11/128).

Однак той факт, що прийнятий до відрахування ПДВ сплачується за рахунок позикових засобів, які в майбутньому можуть бути не повернуті, не дає спокою налоговикам і в сьогодення час

До речі, подібна проблема спостерігається при пред'явленні до відрахування ПДВ, сплаченого за рахунок безоплатно отриманих коштів

Ознака 5. Реалізація товару на експорт за ціною нижче ціни придбання товару в російського постачальника, що включає ПДВ

Отже, як відзначають податкові органи, збитковість угоди - це ознака несумлінності налогоплательщика-експортера.

Однак ФАС Московського округу таку позицію не розділяє

Наприклад, у постанові від 13.06.2007, 15.06.2007 № КА-А40/5010-07 у справі № А40-71163/06-4-309 прямо сказано, що факт реалізації товару на експорт за ціною нижче ціни придбання товару в російського постачальника, що включає ПДВ, сам по собі не може свідчити про несумлінність платника податків. При цьому, звертають увагу судді, даний факт не означає відсутності економічної вигоди в діяльності платника податків, оскільки при розрахунку прибутку у вартість придбання в російського постачальника товарів не підлягає включенню ПДВ, сплачений постачальникові

Аналогічні висновки викладені в постанові ФАС Московського округу від 24.05.2007, 28.05.2007 № КА-А40/4521-07 у справі № А40-61612/06-20-320.

Ознака 6. Перевищення суми ПДВ до відшкодування в кілька разів над сумою економічної вигоди при застосуванні ставки 0 відсотків

Такий довід проверяющих також відхиляється судом

Арбітри вважають, що перевищення суми ПДВ до відшкодування в кілька разів (у розглянутому судом випадку в 2,8 рази) над сумою економічної вигоди при застосуванні ставки 0 відсотків не свідчить про те, що головною метою, що переслідував платник податків, було одержання податкової вигоди (постанова ФАС Московського округу від 13.06.2007, 15.06.2007 № КА-А40/5469-07 у справі № А40-70835/06-111-397).

Ознака 7. Керівником організації є особа, що одночасно є засновником у декількох організаціях м. Москви

Сказати, чи прийме суд в увагу ця чи ознака ні, досить складно. Все залежить від того, як «грамотно» піднесуть його налоговики.

Так, у постанові ФАС Московського округу від 17.04.2007 № КА-А40/1864-07 у справі № А40-54307/06-117-342 арбітри, підтримавши платника податків, виходили з того, що суду не представлені докази того, яким образом обставина, при якому керівником організації є особа, що одночасно є засновником у більш ніж в 12 організаціях м. Москви, впливає на право платника податків на одержання податкової вигоди

А в іншому випадку, при висновку висновку про необґрунтованості одержання платником податків податкової вигоди по взаєминам з поруч постачальників, судді взяли до уваги той факт, що відповідно до пояснень засновника організації на його ім'я було зареєстровано порядку 60 фірм для наступного продажу третім особам без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності (постанова ФАС Московського округу від 27.04.2007, 07.05.2007 № КА-А40/3146-07 у справі № А40-58834/06-117-380).

Ознака 8. Доведеність одержання необґрунтованої податкової вигоди в іншому податковому періоді

Якщо налоговикам уже вдалося раніше довести, що платник податків одержував необґрунтовану податкову вигоду, те це стає «головним козирем» і в наступних суперечках

На жаль, арбітри Московського округу по-різному сприймають цей факт

В одному випадку судді відзначають, що обов'язок доведення одержання необґрунтованої податкової вигоди й завдання збитків бюджету покладає на інспекцію незалежно від того, як вирішене питання по інших періодах. При цьому інформація інспекції про одержання платником податків необґрунтованої податкової вигоди повинна бути доведена шляхом подання конкретних документів, отриманих у ході здійснення контрольних заходів (постанови ФАС Московського округу від 07.06.2007, 08.06.2007 № КА-А40/4865-07 у справі № А40-52060/06-114-290, А40-59288/06-126-320; від 31.05.2007, 04.06.2007 № КА-А40/3535-07 у справі № А40-47181/06-112-241).

А в іншому випадку арбітри беруть до уваги той факт, що необґрунтоване одержання фірмою податкової вигоди вже було встановлено судом при розгляді суперечки по іншому податковому періоді (постанова ФАС Московського округу від 03.04.2007, 05.04.2007 № КА-А40/1535-07 у справі № А40-41788/06-111-208).

Автор — головний редактор Інтернет-порталу http://www.nds-ks.ru