Норми цивільного законодавства визначають інститут непереборної чинності через установлення критеріїв і ознак, не вказуючи прямо, які саме обставини їм охоплюються. Як слідство, у правозастосовній практиці нерідко виникають складності при віднесенні тих або інших фактів до обставин непереборної чинності

ЛАПАЕВА ОЛЬГА

У пункті 3 ст. 401 ГК РФ обставини непереборної чинності визначені як надзвичайні й невідворотні за даних умов обставини з уточненням, які обставини до таким не ставляться

Аналогічне визначення втримується у ФЗ «Про страхування внесків фізичних осіб в банках РФ» від 23.12.2003 № 177-ФЗ, але без вказівки додаткових умов. У ст. 255 НК РФ відзначається лише надзвичайний і невідворотний характер обставин непереборної чинності

Деякі нормативні акти тільки називають у переліку обставин, що виключають відповідальність, непереборну чинність, наприклад ст. 311 Кодексу торговельного мореплавання РФ. Нарешті, у п. 6 ст. 8 ФЗ «Про закупівлі й поставки сільськогосподарської продукції, сировини й продовольства для державних потреб» від 02.12.94 № 53-ФЗ у якості «непередбачених обставин, що виникли після його висновку в результаті подій надзвичайного характеру» зазначені в тому числі «посуха, повінь, градобій і інші форс-мажорні обставини». Тобто фактично мова йде про непереборну чинність, але законодавець не використає загальноприйнятий термін

Неважко помітити, що законодавець неоднозначно підходить до визначенню непереборної чинності й уникає давати конкретні визначення. У зв'язку із цим на практиці виникають питання про правомірність віднесення того або іншого явища до непереборної чинності.

Така невизначеність спонукала зацікавлену особу заперечити конституционность п. 3 ст. 401 ГК РФ у Конституційний Суд РФ. На думку заявника, дана норма не містить чітких критеріїв для визначення підстав, при яких неналежне виконання зобов'язань може бути пояснено наявністю непереборної чинності, чим порушуються його конституційні права, закріплені в ч. 1 ст. 1, ч. 1 і 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 і 2 ст. 46 і ч. 3 ст. 55 Конституції РФ. У прийнятті до розгляду зазначеної скарги було відмовлено, оскільки дозвіл поставленого в ній питання Конституційному Суду РФ неподведомственно (Визначення КС РФ від 19.02.2003 № 79-ПРО).

Судова практика виявляє наступні тенденції дозволу спірних питань застосування п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Щодо банкрутства юридичної особи Визначенням ВР РФ від 06.12.2005 було роз'яснено, що за змістом норми п. 3 ст. 401 ГК РФ банкрутство акціонерного товариства не ставиться до непереборної чинності

Повсюдно висловлюються сумніви про можливості визнання страйку обставиною непереборної чинності, оскільки вона не завжди носить непередбачений характер. Як показує практика, страйк по своїй суті фактично є порушенням обов'язків контрагентом боржника й згідно п. 3 ст. 401 ГК РФ не ставиться до надзвичайних і невідворотних обставин. На цей факт звертає увагу ФАС СЗО в Постанові від 08.06.2005 № А 56-5001/04.

Однак в іншому випадку той же арбітражний суд скасував рішення нижчестоящого арбітражного суду у зв'язку з неправильною оцінкою факту страйку як що не є обставиною непереборної чинності (Постанова ФАС СЗО від 31.01.2000 № 3558). Таким чином, сказати однозначно на основі аналізу судової практики про можливості віднесення страйку до обставин непереборної чинності не представляється можливим, оскільки рішення даного питання залежить від характеру, масштабності страйку й інших факторів, що вплинули на порушення зобов'язання

У літературі критикуються спроби підвести розпорядження компетентних органів влади під категорію обставин непереборної чинності через надзвичайну штучність такого підходу. Із цього приводу була винесена велика кількість рішень арбітражних судів, що заперечують надзвичайний і невідворотний характер актів органів влади. Акти індивідуального застосування, що встановлюють певні обмеження, заборони, що накладають арешти, ні при яких умовах не можуть уважатися непереборною чинністю, тому що викликані поводженням особи, у відношенні якого вони винесені (Постанова ФАС УО від 10.05.2006 №Ф09-3548/06-З3, постанови ФАС МО від 30.05.2006 № КГ-А40/4491-06 і від 20.01.2000 № КГ-А40/4305-99 і ін.). Також полічено некоректним визнання обставиною непереборної чинності прийняття державними органами нормативних актів у порядку звичайної правотворческой діяльності (Постанова ФАС ДВО від 17.05.99 № Ф03-А24/99-1/513).

Насамперед обставини непереборної чинності є юридичним фактом у формі події, тобто обставини, що виникає незалежно від волі людини. Тому представляють собою дії, а не події, акти органів влади повинні бути виключені з переліку «претендентів» на визнання обставиною непереборної чинності

Очевидно, злочин ні по яких параметрах не підпадає під поняття непереборної чинності. Крім того, що злочинний акт є дією, а не подією, ознака непредотвратимости в кожному разі відсутній. Такий підхід сприйнятий арбитражно-судебной практикою (Постанова ФАС УО від 15.09.98 № Ф09-800/98-ГК, Постанова ФАС ПО від 20.12.2005 № А72-2670/05-26/153 і ін.), і, якщо навіть злочин умовами договору віднесено до обставин форсу-мажору, суди не завжди розцінюють це як підстава для звільнення від відповідальності, оскільки відсутній ознака непредотвратимости (Постанова ФАС МО від 12.02.2004 №КГ-А40/146-04).

Цікава викладена в Постанові від 23.10.2001 № КГ-А41/5895-01 позиція ФАС МО, відповідно до якої до обставин непереборної чинності ставляться: стихійні явища (землетрус, повінь), певні заборонні міри держави, а також обставини громадського життя - воєнні дії, епідемії, великомасштабні страйки й так далі, тобто такі явища, вплив яких відбувається ззовні й невідворотно

Думка судів всіх інстанцій сходиться лише в одному: дія руйнівних чинностей природи, стихії беззастережно зізнається непереборною чинністю (Постанова ФАС ЗСО від 22.08.2006 № Ф04-5279/2006(25588-А02-36), Постанова ФАС ВСО від 04.05.2006 № А10-8797/05-15-Ф02-1941/06-З2 і ін.).

Найважливіший аргумент у захист точки зору, що явища суспільного характеру не повинні визнаватися обставинами непереборної чинності, криється в положеннях російських нормативних актів - у ст. 166 Кодексу торговельного мореплавання РФ, ст. 54 ФЗ «Про використання атомної енергії від 21.11.95 № 170-ФЗ, п.4 ст. 114 Кодексу внутрішнього водного транспорту РФ.

Здається, такі прийоми юридичної техніки обрані не випадково. Це дозволяє затверджувати, що явища суспільного характеру не слід визнавати обставинами непереборної чинності. Але це ні в якій мері не означає, що відповідальність за порушення зобов'язання буде істотно розширена, адже є інші механізми обмеження відповідальності

Судова практика свідчить про те, що при висновку договорів сторони воліють розширювати склад форс-мажорних обставин, обставин непереборної чинності замість формулювання додаткових підстав звільнення від відповідальності, хоча така можливість надана цивільним законодавством. Додатковою підставою звільнення від відповідальності сторони можуть визнати відсутність провини порушника зобов'язання, а також можливість невиконання зобов'язання третьою особою

Сьогодні в теорії розповсюджений підхід, пов'язаний з ототожненням понять «форс-мажор» і «непереборна чинність». У судових рішеннях зазначені поняття також часто не розмежовуються. Крім того, з аналізу п. 6 ст. 8 ФЗ «Про закупівлі й поставки сільськогосподарської продукції, сировини й продовольства для державних потреб» можна зробити висновок, що навіть законодавець не бачить між ними розходження. Термін «форс-мажорні обставини» уживається й деякими іншими нормативними актами

Тим часом акти цивільного законодавства, у тому числі основний - ГК РФ, оперують тільки терміном «обставини непереборної чинності». Даний підхід не новий, Цивільний кодекс РСФСР 1964 р. також використав тільки це словосполучення (ст. 85, 427, 454). Представляється, що, крім лексичного розходження аналізованих термінів, є і їхня сутнісна різниця. Наприклад, у Великому юридичному словнику дається наступне визначення: «Форс-мажор - у цивільному праві виникнення надзвичайних і невідворотних обставин, наслідком яких є невиконання умов договору. У результаті форсу-мажору одна зі сторін договору мимоволі стає причинителем збитків іншій стороні. У загальному виді форс-мажор можна розділити на непереборну чинність і юридичний форс-мажор. До загального принципу визначення непереборної чинності можна віднести об'єктивний і абсолютний характер обставин - дія факторів, що стало перешкодою виконанню зобов'язань, повинне стосуватися не тільки причинителя шкоди, а поширюватися на всіх. До юридичного форсу-мажору ставляться рішення вищих державних органів (заборона імпорту або експорту, валютні обмеження й ін.), страйку, війни, революції й т.п.». На жаль, дана точка зору не знайшла підтримки в літературі й практиці, хоча використання такого підходу дозволило б раз і назавжди розрубити гордиев вузол

Тому сторонам при узгодженні умов договору про звільнення від відповідальності поряд з обставинами непереборної чинності варто вказувати обставини юридичного форсу-мажору, а не включати в перелік обставин непереборної чинності не відповідному цьому поняттю явища. Поняття юридичного форсу-мажору не має чіткого визначення й контрагенти вправі за своїм розсудом установлювати випадки непередбачених обставин, за винятком тих, які можуть бути ними створені або штучно викликані

Доведення наявності обставин непереборної чинності не повинне викликати в сторін особливих труднощів, якщо під такими розуміти надзвичайні події природного, стихійного характеру. Зазначені обставини можуть бути звільнені від доведення на підставі п.1 ст. 69 АПК РФ як загальновідомі факти. У випадку якщо є перешкоди для визнання події загальновідомим фактом, зацікавлена сторона може направити запит у гідрометеорологічну службу, що у відповідності зі ст.1 ФЗ «Про гідрометеорологічну службу» надає інформацію про стан навколишнього середовища, її забрудненні, про небезпечні природні явища. Зокрема, Федеральна служба по гідрометеорології й моніторингу навколишнього середовища РФ веде Єдиний державний фонд даних про стан навколишнього середовища, інформація в якому є відкритий і загальнодоступної

Розгляд двох випадків із судової практики дозволяє затверджувати про значимості такого підходу. В одному з них суд не доглянув дію обставин непереборної чинності у відсутності бюджетного фінансування для комерційної організації (Постанова ФАС МО від 07.02.2002 № КГ-А40/130-02), що, природно, правильно. В іншому - суд визнав форс-мажорними обставинами закріплені в договорі умови про звільнення від майнової відповідальності у випадку припинення фінансування об'єкта, що будується за рахунок централізованих капітальних вкладень і коштів федерального, крайового й муніципального бюджетів (Постанова Президії ВАС РФ від 07.07.98 № 6839/97). Швидше за все рішення стало б іншим, якби відповідна умова не була позначена як форс-мажорна обставина, а втримувалося б типове застереження про дію обставин непереборної чинності

Як бачимо, якщо перелік обставин непереборної чинності не буде обмежений розумними рамками, у несумлінних підприємців залишиться можливість зловживати своїми правами. Навпроти, визначеність, імовірність передбачення результату розгляду судової суперечки будуть примушувати до належного виконання зобов'язань