Бюджетні установи

З огляду на правовий статус бюджетних установ, що визначений ст. 161 БК РФ, Пленум ВАС РФ прийняв постанову від 17.05.07 р. № 31 «Про розгляд арбітражними судами окремих категорій справ, що виникають із публічних правовідносин, відповідачем по яких виступає бюджетна установа». Ознайомимося з основними його положеннями, що стосуються стягнення сум обов'язкових платежів і санкцій з бюджетних установ, а також залучення їх до адміністративної відповідальності

Так, з урахуванням норм ст. 45 НК РФ, що передбачають стягнення податку в судовому порядку, зокрема, з організації, який відкритий особовий рахунок, у постанові зазначена, що в судовому порядку здійснюється стягнення з бюджетних установ заборгованості по податках, зборам, пеням і штрафам за податкові правопорушення, оскільки застосування до даних організацій установленої ст. 46 і 47 НК РФ позасудової процедури стягнення за рішенням податкового органа виключено названим положенням Кодексу

Разом з тим установлена ст. 25 Федерального закону «Про обов'язкове пенсійне страхування» позасудова процедура стягнення недоїмки по страхових внесках на обов'язкове пенсійне страхування (які не ставляться до податкових платежів), пеням і штрафам, якщо відносно юридичних осіб розмір належної до сплати суми не перевищує 50 тис. руб., підлягає застосуванню до всіх юридичних осіб незалежно від їхньої організаційно-правової форми, оскільки названий Закон не містить виключення відносно бюджетних установ.

Постановою ВАС РФ визначений також порядок виконання акту про накладення адміністративного штрафу при невиконанні бюджетною установою в добровільному порядку рішення територіального органа ПФР або постанови про накладення адміністративного штрафу

Філії й структурні підрозділи

При розгляді питання про залучення до податкової відповідальності варто мати на увазі, що до такій можуть бути притягнуті організації, але не їхні філії й структурні підрозділи. Так, відповідно до постанови ФАС Далекосхідного округу від 17.05.07 р. № Ф03А51/07-2/1305 у ст. 11 НК РФ дане визначення поняття організації як юридичної особи й поняття відособленого структурного підрозділу. При цьому відповідно до вимог НК РФ структурні підрозділи, філії й представництва російських юридичних осіб не розглядаються як учасників податкових правовідносин і не мають статусу платників податків, податкових агентів і інших зобов'язаних осіб, і відповідальність за виконання всіх обов'язків у сфері податкових правовідносин несе юридична особа, до складу якого входить відповідний структурний підрозділ

Аналогічна позиція втримується й у постанові Президії ВАС РФ від 3.04.07 р. № 13617/05 за матеріалами справи про залучення до податкової відповідальності філії банку. З огляду на положення НК РФ, а також у силу п. 9 постанови Пленуму ВР РФ і Пленуму ВАС РФ від 11.06.99 р. № 41/9 «Про деякі питання, пов'язаних із введенням у дію частини першої Податкового кодексу Російської Федерації» визначено, що відповідальність за невиконання всіх обов'язків по сплаті податків, зборів, пенею й штрафів несе юридична особа, до складу якого входить відповідна філія (представництво).

Порушення строків при сплаті податків

У частині визначення й застосування строків, передбачених НК РФ, рекомендується звернути увагу на наступні судові рішення

У постанові ФАС Західно-Сибірського округу від 7.06.07 р. № Ф04-3789/2007/35159-А75-31 зазначено, що згідно п. 2 ст. 23 НК РФ платники податків в 10-денний строк зобов'язані письмово повідомляти в податковий орган за місцем перебування організації про відкриття або закриття рахунків. Відповідно до зазначеного положення організація в особі філії в м. Орске направила 3 травня 2006 р. у податковий орган повідомлення про закриття 25 квітня 2006 р. розрахункового рахунку організації в Орском філії банку. Місцем знаходження організації є м. Нижневартовск.

З огляду на, що згідно ст. 54 ГК РФ місце знаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, що здійснюється за місцем перебування його постійно діючого виконавчого органа, а у випадку відсутності постійно діючого виконавчого органа - іншого органа або обличчя, що мають право діяти від імені юридичної особи, суд визнав правомірними дії про залучення організації до податкової відповідальності у зв'язку з неповідомленням про закриття розрахункового рахунку

У частині прав податкових органів при застосуванні ст. 46 і 47 НК РФ у постанові ФАС Північно-Західного округу від 1.06.07 р. № Ф56-44837/2006 визначене наступне. Відповідно до п. 1 ст. 45 НК РФ платник податків зобов'язаний самостійно виконати обов'язок по сплаті податку в строк, установлений законодавством про податки й збори. У випадку несплати або неповної сплати податку у встановлений строк згідно п. 2 ст. 46 НК РФ стягнення податку виробляється за рішенням податкового органа шляхом напрямку в банк, у якому відкриті рахунки платника податків, інкасового доручення (розпорядження) на списання й перерахування у відповідні бюджети необхідних коштів з рахунків платника податків. Рішення про стягнення приймається після закінчення строку виконання вимоги про сплату податку. Однак НК РФ (у тому числі й ст. 46) не передбачає строків виставляння й напрямку інкасових доручень у банк. Оскільки інкасове доручення (розпорядження) податкового органа на перерахування податку повинне містити вказівка на ті рахунки платника податків, з яких повинне бути зроблене перерахування податку, і суму, що підлягає перерахуванню, а також те, що відповідно до глави 12 Положення про безготівкові розрахунки в Російській Федерації, затвердженого Банком Росії 3.10.02 р. № 2-П, інкасове доручення складається на бланку, що передбачає в одному інкасовому дорученні вказівка тільки одного рахунку, з якого виробляється списання коштів, у постанові суду визначено, що податковий орган вправі «перевиставляти» інкасові доручення до кожного з відкритих у банках рахунку платника податків з метою виявлення на ньому коштів і їхнього списання до повного погашення недоїмки по податку (пені).

Законодавство про податки й збори не містить положень, що забороняють платникові податків представляти в податковий орган уточнені податкові декларації або обмежуюче таке право яким-небудь строком. Таке рішення прийняв ФАС Уральського округу в постанові від 6.06.07 р. № Ф09-4282/07-З3 при розгляді скарги организации-налогоплательщика на дії податкового органа, що виразилися у відмові прийняття й перевірці представлених податкових декларацій і розрахунків. При цьому податкова інспекція мотивувала свою відмову тим, що у відповідності зі ст. 87 НК РФ податковою перевіркою можуть бути охоплені тільки три роки діяльності платника податків, безпосередньо попереднього року проведення перевірки. Суд указав, що в цьому випадку строки, передбачені ст. 87 НК РФ для проведення податкових перевірок, не можуть бути застосовані, оскільки вони встановлені як гарантія захисту інтересів платника податків і не поширюють своя дія на перевірку уточнених податкових декларацій, правомірність розрахунку по яких зобов'язаний довести платник податків. З огляду на положення ст. 23 НК РФ, що передбачають обов'язок платників податків представляти в податкові органи декларації по відповідних податках, положення ст. 54 НК РФ, відповідно до яких при виявленні помилок (перекручувань) у вирахуванні податкової бази, що ставляться до минулим податкового (звітним) періодам, у поточному (звітному) податковому періоді перерахунок податкових зобов'язань виробляється в періоді здійснення помилки, а також те, що згодно ст. 80 НК РФ податковий орган не вправі відмовити в прийнятті податкової декларації й зобов'язаний на прохання платника податків проставити оцінку на копії податкової декларації про прийняття й дату її подання, податкова інспекція в силу ст. 32 НК РФ зобов'язана прийняти й перевірити уточнену декларацію платника податків

Податкові санкції

При залученні платника податків до податкової відповідальності варто звернути увагу на:

постанова ФАС Центрального округу від 7.06.07 р. № А-68-АП-532/12-03, у якому визначено, що право оцінки представлених сторонами по податковій суперечці доказів і визнання тієї або іншої обставини зм'якшуюча відповідальність належить судам першої або апеляційної інстанцій. При цьому варто враховувати, що у відповідності зі ст. 71 АПК РФ суд оцінює доказу по своєму внутрішньому переконанню, заснованому на всебічному, повнім і об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів; перелік зм'якшуючу відповідальність обставин, наведена в ст. 112 НК РФ, не є вичерпної, і суд вправі визнати як такі обставини інші, прямо не зазначені в НК РФ; ст. 114 НК РФ передбачена можливість зменшення податкових санкцій (штрафів) не менше ніж в 2 рази в порівнянні з розміром, установленим статтями глави 16 НК РФ, при наявності хоча б однієї пом'якшувальної обставини;

постанова ФАС Центрального округу від 31.05.07 р. № А48-5067/06-18, у якому визначено, що згідно п. 1 ст. 69 НК РФ вимогою про сплату податку зізнається спрямоване платникові податків письмове повідомлення про несплачену суму податку, а також про обов'язок сплатити у встановлений строк несплачену суму податку й відповідні пени. Пунктом 4 названої статті передбачений перелік обов'язкових відомостей, які повинні бути відбиті у вимозі про сплату податку. Таким чином, зі змісту вимоги повинне бути ясно, на якій підставі податковий орган виявила неправильне вирахування податкової бази й (або) неправильну сплату податків за минулі податкові періоди. Крім того, згідно п. 1 ст. 70 НК РФ вимога про сплату податку повинне бути спрямоване платникові податків не пізніше трьох місяців після настання строку сплати. З огляду на необхідність дотримання зазначених умов, вимога податкової інспекції, у якому в графі «Недоїмки, рублів» показники відсутні, не позначені період нарахування пені і її ставка, а також зі змісту якого неможливо встановити, чи був податковим органом дотриманий строк, передбачений ст. 70 НК РФ, визнано судом недійсним

У постанові ФАС Уральського округу від 4.06.07 р. № Ф09-4120/07-З2 розглянута заява індивідуального підприємця про визнання недійсним рішення податкової інспекції в частині нарахування на доходи фізичних осіб пені, а також залучення до податкової відповідальності на підставі п. 1 ст. 122 і п. 2 ст. 119 НК РФ. Таке рішення податковий орган прийняв, думаючи, що факт передачі індивідуальним підприємцем векселів третьої особи в рахунок оплати за придбаний товар розцінюється як реалізація векселів, номінальна вартість яких включається в оподатковуваний дохід, відповідно до п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Як треба з матеріалів справи, індивідуальний підприємець здійснював роздрібну торгівлю автомобілями й застосовував УСН. Векселя були їм отримані від фізичної особи в оплату за транспортний засіб і згодом передані ТОВ в обмін на автомобіль. З огляду на, що згідно п. 1 ст. 39 НК РФ реалізація товарів індивідуальним підприємцем зізнається передачею на возмездной основі (у тому числі обмін товарами, роботами, послугами) права власності на товари, результатів виконаних робіт однією особою для іншої особи, возмездное надання послуг однією особою іншій особі, а також те, що по своїй природі вексель є й цінним папером, і способом оплати (ст. 128, 142, 143 ГК РФ), суд указав, що оскільки вексель є самостійним предметом угоди, його передача - це спосіб виконання зобов'язання по оплаті товару, то в даній ситуації він повинен розглядатися не тільки як майно, але і як засіб розрахунку, у зв'язку із чим у платника податків обов'язок по вирахуванню НДФЛ по спірній операції відчуження векселя не виникає

Хотілося б також звернути увагу на постанову Президії ВАС РФ від 8.05.07 р. № 15162106. Як треба з матеріалів справи, підприємство притягнуте податковим органом до відповідальності, передбаченої п. 1 ст. 122 НК РФ за несплату податку «у результаті неправомірної бездіяльності», оскільки платник податків, маючи кошти, не направив їх на погашення недоїмки. Однак ст. 122 НК РФ передбачена відповідальність за несплату або неповну сплату сум податку в результаті заниження податкової бази, іншого неправильного вирахування податку або інших неправомірних дій (бездіяльності). У силу п. 42 постанови Пленуму ВАС РФ від 28.02.01 р. № 5 «Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу Російської Федерації» при застосуванні ст. 122 НК РФ необхідно мати на увазі, що несплата або неповна сплата сум податку означає виникнення в платника податків заборгованості перед відповідним бюджетом по сплаті конкретного податку в результаті здійснення зазначених у названій статті діянь (дії або бездіяльності). Тим часом рішенням податкового органа платник податків підданий штрафу за неприйняття мер, спрямованих на погашення вже виниклої недоїмки, тобто за діяння, що не утворить складу правопорушення, передбаченого ст. 122 НК РФ. При розглянутих умовах для стягнення недоїмки податковий орган міг використати способи забезпечення виконання обов'язку по сплаті податків і зборів, передбачені ст. 72 НК РФ, а також стягнути податок примусово у відповідності зі ст. 46, 47 НК РФ. З огляду на, що заперечують акти, що, порушують однаковість у тлумаченні й застосуванні арбітражними судами норм матеріального права, суд прийняв рішення податкової інспекції недійсним

Г. ТИТОВА, юрист