У сучасному арбітражному процесі, побудованому на принципах змагальності й процесуальної рівноправності сторін, великого значення набувають проблеми доведення й доказів. У свою чергу, висновок експерта як один із засобів доведення використається досить широко у зв'язку з розширенням технічних і методологічних можливостей експертизи. Але для одержання «доброякісного» висновку, що відповідає вимогам допустимості, вірогідності й повноти, дослідження повинне проводити особа, що володіє спеціальними пізнаннями й відповідною кваліфікацією, - експерт. Саме тому фігурі експерта, його статусу й професійним якостям надається особливе значення

Питання правового положення експерта регулюються нормами АПК, Федеральним законом від 31.05.2001р. № 73-ФЗ «Про державну судово-експертну діяльність у Російській Федерації» (у ред. від 05.02.2007), а також Постановою Пленуму ВАС від 20.12.2006 № 66 «Про деякі питання практики застосування арбітражними судами законодавства про експертизу». Таке двояке правове регулювання пояснюється закріпленої процесуальним законом можливістю проведення дослідження як експертом державної судово-експертної установи, так і іншою особою, що володіє спеціальними знаннями (він може бути працівником недержавної експертної установи або частнопрактикующим експертом).

Наприклад, ч. 1 ст. 55 АПК визнає експертом в арбітражному суді особа, що володіє спеціальними знаннями по дотичної розглянутого справии питанням і призначене судом для дачі висновку. Стаття 12 Закону № 73-ФЗ містить визначення державного судового експерта: «Їм є атестований працівник державної судово-експертної установи, що робить судову експертизу в порядку виконання своїх посадових обов'язків». Очевидно, що наведені поняття не тотожні й області їхнього застосування різні. У зв'язку із цим виникає питання про правий статус державного експерта й іншого (стороннього, незалежного) експерта.

Норми АПК РФ, присвячені призначенню й проведенню судової експертизи, регулюють процесуальні правовідносини, у які вступає експерт, приймаючи відповідне доручення суду. При цьому не має значення, чи є експерт державним, працівником недержавної експертної організації або веде приватну практику.

На відміну від АПК РФ сфера чинності Закону № 73-ФЗ обмежена ситуацією, коли суд доручає проведення дослідження державному експертові (працівникові державної судово-експертної установи). У цьому випадку процесуальні відносини експерта із судом на початковому етапі опосередковані. Зазначений у визначенні суду експерт приймає доручення на виробництво експертного дослідження винятково від керівника відповідної установи (ст. 14, 16 Закону № 73-ФЗ (з наступними змінами й доповненнями); ч. 1 ст. 83 АПК РФ).

Визначаючи статус державного експерта в ст. 16, 17, Закон № 73-ФЗ підкреслює, що експерт також має права й має обов'язки, передбачені відповідним процесуальним законодавством. Тобто державний експерт, притягнутий для виробництва експертизи по арбітражній справі, у своїй діяльності в рамках процесу попадає під дію норм АПК РФ і Закону № 73-ФЗ. Однак необхідно підкреслити, що розглянутий Закон, частково регламентуючи процесуальний статус державного експерта (положення ст. 16, 17 Закону, по суті, дублюють норми, що втримуються в ст. 55 АПК РФ), має головним завданням визначення правової основи, принципи організації й діяльності державних експертний^-експертних-експертні-судово-експертних установ

Таким чином, коло прав і обов'язків експерта в арбітражному процесі в цілому єдиний для державних судових експертів і інших осіб, що володіють спеціальними знаннями й притягнутих арбітражним судом для дачі висновку.

Поряд із правами й обов'язками державного експерта Закон № 73-ФЗ в однойменній ст. 4 визначає принципи державної судово-експертної діяльності. Серед них названі наступні принципи: незалежності, об'єктивності, всесторонности й повноти досліджень, проведених з використанням сучасних досягнень науки й техніки.

Як відзначалося вище, дія цього Закону поширюється лише на державних експертів (співробітників державних судово-експертних установ). З іншого боку, аналіз положень АПК дозволяє встановити, що недотримання принципів незалежності й неупередженості служить підставою для відводу експерта (ст. 21, 23 АПК). Крім того, останніми роз'ясненнями Пленуму ВАС (п. 2-3 Постанови Пленуму ВАС від 20.12.2006 № 66) установлений паритет процедури призначення й проведення експертизи із залученням державних і інших експертів. У зв'язку із цим бачиться раціональним застосування зазначених Законом № 73-ФЗ принципів до діяльності інших осіб, притягнутих як експертів.

Теорія на основі принципів державної експертної діяльності виділяє ряд вимог, які пред'являються до особи, приваблюваній як експерт:

-компетентність, тобто володіння спеціальними знаннями (мати відповідне утворення й досвід роботи);

-незалежність: не перебувати (у цей час або раніше) у службовій або іншій залежності від органа або особи, що призначили судову експертизу, сторін і інших осіб, зацікавлених наприкінці справи; у спорідненні або властивості з ким-небудь із зацікавлених осіб;

- неупередженість: відсутність особистої (прямій або непрямої) зацікавленості наприкінці справи, а також інших обставин, що ставлять під сумнів об'єктивність експерта

Як відзначалося вище, невідповідність одному із цих вимог служить підставою для відводу експерта, тому суд, розглядаючи питання про призначення експертизи, зобов'язаний перевірити наявність таких підстав. Порядок перевірки чітко не регламентований, однак існує практика подання в суд відомостей про кандидатуру експерта. Особи, що беруть участь у справі, реалізуючи своє право пропонувати кандидатури експертів (ч. 3 ст. 82 АПК), разом із клопотанням представляють у суд відомості про утворення, спеціалізацію й стаж роботи зазначених ними осіб. Якщо ж представлених даних виявилося недостатньо, пробіл може бути заповнений у порядку напрямку запиту в експертну установу про можливості проведення дослідження, його вартості, строках і особистості експерта. Така процедура вменена в обов'язку суду зазначеною Постановою Пленуму ВАС (п. 4).

На відміну від вимог компетентності перевірка експерта на предмет його незалежності й неупередженості представляє більшу складність для суду. У цьому випадку особи, що беруть участь у справі, повинні самостійно відслідковувати наявність таких обставин і вказувати на них суду. Практика по цьому питанню дуже багате.

Зокрема, при розгляді Арбітражним судом м. Москви справи № А40-31995/05-27-132 за заявою до ФГУ «Палата по патентних спорах» (ФГУ «ППС Роспатента»), Федеральній службі по інтелектуальній власності, патентам і товарним знакам (Роспатент) про визнання недійсним рішення ППС, відводи експертам були заявлені три рази. У всіх випадках підставою до відводу експерта було припущення про те, що він перебуває або раніше перебував у службовій або іншій залежності від імені, що участвуют у справі, або його представника (п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Наприклад, експерт Д. (як треба з листа-згоди) в 80-і роки був співробітником ВНИИ, підвідомчого в ті роки Роспатенту (відповідачеві в справі). Суд відхилив клопотання у зв'язку з давниною наведеного факту й відсутністю до теперішнього часу підстав до відводу, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК. Заявник указав, що експерт В. (за інформацією сайту Інтернет) консультує організації, що входять поряд із третьою особою по цій справі до складу іншої юридичної особи (не притягнутого в процес), у чому бачиться пряма залежність В. від зазначеної третьої особи. Клопотання було відхилено за недоведеністю наявності якого-небудь роду залежності. Також було заявлено, що експерт З. працює в штаті організації, генеральним директором якої (за даними із сайту експертної організації) у цей час є один зі членів науково-технічної ради Роспатента - співвідповідача в справі. Суд задовольнив відвід, заявлений З. через наявність прямої службової залежності й імовірності надання на нього тиску з боку відповідача

Наведений приклад ясно показує, наскільки разноплановими й неоднозначними можуть бути обставини, що спричиняються залежність експерта від осіб, що беруть участь у справі. Суд просто не в змозі відслідковувати зазначені зв'язки в силу цілого ряду причин (недолік інформації про кандидатури експертів, незнання співпідпорядкованості експертних організацій з учасниками процесу й т.п.). Головну роль тут повинні грати зацікавлені особи, реалізуючи покладене на них тягар доведення в умовах рівноправності сторін у состязательном процесі.

Права й обов'язки експерта, що становлять його процесуальний статус, урегульовані ст. 55 АПК РФ і ст. 16-17 Закону №73-ФЗ. Їхнього положення в цілому збігаються, хоча є деякі розходження у формулюваннях.

Приміром, відмова від дачі висновку через непридатність або недостатність представлених матеріалів або виходу поставлених питань за межі спеціальних знань експерта ч. 4 ст. 55 АПК РФ називає правом експерта, а абз. 3 ст. 16 Закону - його обов'язком (він повинен скласти мотивоване письмове повідомлення про неможливість дати висновок і направити його на адресу суду).

Останнє бачиться найбільш доречним у світлі того, що експерт - особливий учасник процесу, що несе карну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку, про що він предупреждается арбітражним судом і дає підписку (ч. 5 ст. 55 АПК РФ). Хочеться підкреслити, що відповідальність - найважливіша складова правового положення експерта.

Недотримання судом порядку призначення експертизи (у тому числі відсутність документального підтвердження попередження експерта про відповідальність - підписки, запису в протоколі й т.п.) робить висновок експерта неприпустимим доказом, а винесений на його основі судовий акт - необґрунтованим, що тягне його скасування. Наприклад, Постановою ФАС МО від 11.04.2006 № КГ-А41/2671-06-п справа передана на новий розгляд, тому що судом не досліджені доводи позивача про відсутність у висновку експерта відомостей про те, що експертна установа має ліцензію на проведення експертизи, а також запису про те, що експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку

На закінчення хотілося б відзначити, що фігура експерта відіграє значну роль у тім, наскільки достовірн і повним буде привнесене їм доказ, а також на оцінку його судом. Саме тому законодавець прагне найбільше повно врегулювати питання процесуального статусу експерта в арбітражному судочинстві